ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сухарев О.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Южно-Сахалинска Сахалинской области Волторнист С.В., подсудимой Вахитовой М.В., защитника Фоломкина В.П., удостоверение № №, при секретаре Бабушкиной Ю.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ВАХИТОВОЙ М.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой по ст. 322.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вахитова М.В., совершила преступление при следующих обстоятельствах:
Вахитова М.В. являясь гражданкой Российской Федерации и имея в собственности ? долю квартиры, расположенной <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдления установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном граждане), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109 от 18.07.2006 года « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, указала о том, что она может осуществить фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилой площади в результате чего, в период времени с 01 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года, находясь в г. Южнео-Сахалинске у Вахитовой М.В. возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет в место пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 февраля 2025 года по 28 сентября 2025 года в дневное время, Вахитова М.В. находясь в г. Южно-Схалинске, являясь гражданкой Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, из личных побуждений, путем электронной подачи документов через портал «Госуслуги», через почтовое отделение «Почта России», расположенное <адрес>, в нарушение требований п.3 и 7 ч.1 ст.4; ч. 1 ст. 20; п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 21 человек, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Тем самым, Вахитова М.В. предоставила указанным иностранным гражданам видимость законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом Вахитова М.В. заведомо знала, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу пребывать не будут поскольку жилое помещение Вахитова М.В. предоставлять иностранным гражданам не намеревалась.
В результате преступных действий Вахитовой М.В. сотрудники ОВМ УМВД России «Южно-Сахалинск» были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 21 человек правил миграционного учета, и их передвижением на территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Вахитова М.В. признала полностью себя виновной по предъявленному обвинению, существо которого ей понятно, и поддержала свое ранее заявленное по окончанию дознания в сокращенной форме ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, обстоятельства обвинения и квалификацию действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.
Преступление, в совершении которого обвиняется Вахитова М.В. относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Вахитова М.В. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2025 с фототаблицей (л.д.19-26), протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025 в ходе которого у Вахитовой М.В. изъяты отрывные чеки бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в количестве 19 штук (с фототаблицей) (л.д.29-35), протоколом от 24.02.2026 осмотра списка с анкетными данными иностранных граждан в количестве 21 человек которых Вахитова М.В. фиктивно зарегистрировала по месту пребывания на территории РФ по адресу: <данные изъяты> (с фототаблицей) (л.д. 117-121), протоколом осмотра от 03.03.2026 отрывных частей бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в количестве 19 штук (с фототаблицей) (л.д. 131-142) протоколом проверки показаний Вахитовой М.В. на месте от 07.03.2026 с фототаблицей (л.д. 155-159), списком иностранных граждан в количестве 21 человека которых Вахитова М.В. фиктивно зарегистрировала по месту пребывания на территории РФ по адресу <данные изъяты> (л.д. 8) показаниями специалиста ФИО (л.д. 147-151), показаниями свидетеля ФИО (л.д. 144-146), показаниями свидетеля ФИО (л.д.152-154), показаниями подозреваемой Вахитовой М.В. (л.д.167-171), а также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Вахитова М.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности Вахитовой М.В., на основании п.2 ст. 322.2 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 (ред. от 23.12.2025) «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией». Под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
Судом установлено, что Вахитова М.В. не способствовала раскрытию преступления, а все обстоятельства происшедших событий были выявлены в результате произведенной проверке правоохранительными органами. Так согласно рапорта УУП ОУУП и ПНД УМВД России «Южно-Сахалинск» ФИО в ходе проверки, было установлено, что Вахитова М.В. в период времени с 20.02.2025 по 28.09.2025 года зарегистрировала в принадлежащей ей квартире 21 иностранного гражданина, при этом список с данными указанных иностранных граждан уже был у правоохранительных органов. Вахитова М.В. лишь подтвердила данный факт, когда ей предъявил указанный список сотрудник правоохранительных органов при осмотре ее жилища и выявил, что иностранные граждане там не проживают. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам и явно способствующих раскрытию преступления в ходе всего производства по уголовному делу Вахитовой М.В. сообщено не было. Признание ею вины, подтверждение в показаниях обоснованности выдвинутого подозрения и согласие на осмотр жилища, а так же выдача сотруднику правоохранительных органов на следующий день после осмотра ее жилища, бланков уведомлений о прибытии иностранных гражданин в количестве 19 штук, сами по себе не свидетельствуют (с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18) о способствовании раскрытию преступления и не являются основанием для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности.
Содержащиеся в материалах уголовного дела изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что преступление выявлено, и причастность к нему Вахитовой М.В. установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан и об их полных персональных данных.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подсудимой Вахитовой М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимой, которая <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вахитова М.В. не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Вахитовой М.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Перечисленных обстоятельств по делу судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания ее объяснения признательного характера как явки с повинной, а также признание ее показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку только благодаря сотрудникам полиции действия Вахитовой М.В., были выявлены и пресечены, далее она давала показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, то есть добровольно не сообщала о совершенном ею преступлении.
Тот факт, что Вахитова М.В. не отрицала факта фиктивной постановки на учет по месту ее жительства иностранных граждан до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку Вахитова М.В. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась. Факт совершения Вахитовой М.В. противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании материалов проверки.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Вахитова М.В. активно способствовала расследованию преступления, она лишь подтвердила тот факт, что действительно незаконно зарегистрировала иностранных граждан, когда к ней пришли сотрудники полиции со списком незаконно зарегистрированных у нее иностранных граждан и обнаружили, что данные граждане у нее не проживают. В своих пояснениях Вахитова лишь ограничилась тем, что подтвердила факт регистрации указанных 21 иностранных граждан, также, то, что она регистрировала иностранных граждан через «Госуслуги» используя свой телефон (который она разбила и выбросила) и через «Почту России» при этом рассказала как она это делала, не указывая никаких при этом подробностей и фамилий иностранных граждан, а так их номеров телефонов (Вахитова М.В. поясняла, что созвонилась с ними). Из чего следует, что все факты сотрудниками полиции были установлены самостоятельно, при этом Вахитова М.В. никакой дополнительной информации сотрудникам правоохранительных органов не предоставила и расследованию активно не способствовала, данный вывод делается судом в том числе и из того, что Вахитова М.В. в ходе расследования так и не сообщила правоохранительным органам всех подробностей того, каким образом с 20.02.2025 по 28.09.2025 иностранные граждане в количестве 21 человек связались с ней и попросили ее зарегистрировать их, кем ей приходятся данные иностранные граждане, где и когда она с ними встречалась лично или через кого либо, а также были эти встречи периодичными или постоянными, каким образом у нее оказались данные указанных иностранных граждан, почему она решила зарегистрировать такое значительное количество иностранных граждан у себя в жилище (как пояснят Вахитова М.В. безвозмездно), кроме того, она не сообщила не одного телефонного номера указанных иностранных граждан, а также место их нахождения и как с ними связаться, то есть не предоставила никакой дополнительной информации правоохранительным органам. Согласна рапорта сотрудника полиции ФИО установить место нахождение указанных иностранных граждан так и не представилось возможным и Вахитова М.В. не знает где они могут находиться.
На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что в действиях Вахитовой М.В. как указано выше отсутствуют активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного и требований ст. 60 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершенного Вахитовой М.В. относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельств его совершения, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая имущественное положение подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, руководствуясь также целями наказания ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в доход Федерального бюджета РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, нахождения у нее на иждивении 2-х несовершеннолетних детей на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа, определенными частями сроком на 5 месяцев.
При этом суд приходит к выводу, что указанный вид наказания в большей степени, отвечает целям и задачам наказания и будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ст. 322.3 УК РФ - лишение свободы, которое судом не назначается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, ролью виновной, ее поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, <данные изъяты> (л.д. 184-185).
Под стражей по данному уголовному делу подсудимая не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, данный факт подсудимой не оспаривается.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вахитовой М.В. суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает Вахитову М.В. от взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВАХИТОВУ М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Установить рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев в размере 20 000 рублей ежемесячно, с обязанностью уплаты первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вахитовой М.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Осужденную Вахитову М.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства:
-список иностранных граждан в количестве 21 человек, фиктивно зарегистрированных по месту пребывания на территории РФ <адрес> хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле (л.д. 8).
-отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в количестве 19-штук хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле (л.д. 143)
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий О.А. Сухарев