ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре судебного заседания - Нерсисян А.Ж., с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Сахалинской области Силина Д.А., подсудимого - Ли К.Г., защитника - адвоката Панкиной Е.А., переводчика - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ли К.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ли К.Г. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено им в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» (далее ФЗ «О Полиции») основными направлениями деятельности полиции, в том числе являются: обеспечение безопасности дорожного движения; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О Полиции» на полицию, в том числе, возлагаются обязанности: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.13 ФЗ «О Полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.15 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст.27 ФЗ «О Полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в том числе обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с приказом УМВД России по Сахалинской области № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области (далее по тексту – командир 1 взвода ФИО).
В соответствии с пунктом 9.38 должностной инструкции командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, утверждённой 09.06.2025 года командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, ФИО обязан обеспечивать, в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела; его документирование и разрешение в строгом соответствии законодательству, нормативным правовым актам МВД России и УМВД России по Сахалинской области.
Таким образом, исходя из примечания 1 к статье 285 УК РФ, командир 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области ФИО, осуществляющий вышеуказанные направления деятельности и исполняющий вышеуказанные обязанности, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 07.02.2026 года в период с 19 часов 00 минут 07.02.2026 года до 08 часов 00 минут 08.02.2026 года командир 1 взвода ФИО осуществлял несение службы, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Во время несения службы 07.02.2026 года командир 1 взвода ФИО исполнял должностные обязанности, используя патрульный автомобиль ДПС марки <данные изъяты> (далее по тексту – патрульный автомобиль) с государственным регистрационным номером №.
В период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут 07.02.2026 года командиром 1 взвода ФИО при исполнении служебных обязанностей на проезжей части в районе дома <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением гражданина <данные изъяты> - ФИО, предъявившего водительское удостоверение <данные изъяты> с признаками несоответствия защитному комплексу бланкам водительских удостоверений <данные изъяты>. В этой связи, командир 1 взвода ФИО сообщил ФИО о необходимости административного разбирательства, поскольку в действиях ФИО усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В указанное время к месту остановки автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением гражданина <данные изъяты> - ФИО, прибыл его знакомый гражданин <данные изъяты> - Ли К.Г., владеющий русским языком, которому командир 1 взвода ФИО сообщил, что в действиях ФИО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также о необходимости проследовать в салон патрульного автомобиля для составления административного материала, после чего у Ли К.Г. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – командиру 1 взвода ФИО за совершение им незаконного бездействия, выраженного в оставлении без внимания факта совершения его знакомым ФИО административного правонарушения.
Реализуя свой преступный умысел, Ли К.Г., находясь на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, с исполняющим в это время свои должностные обязанности командиром 1 взвода ФИО, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО, действуя по собственной инициативе, неоднократно обращался к последнему с предложением помощи ФИО в сложившейся ситуации, не проведении в отношении последнего административного разбирательства по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не составления соответствующих материалов, на что получал от командира 1 взвода ФИО отказы.
Ли К.Г., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, 07.02.2026 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут, находясь на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, расположенного возле дома <адрес>, за рулем которого находился командир 1 взвода ФИО, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде дачи взятки должностному лицу за незаконное бездействие, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным, что дача должностному лицу денежного вознаграждения за незаконное бездействие является уголовно – наказуемым деянием, в целях совершения должностным лицом заведомо незаконного бездействия, выраженного в оставлении без внимания факта совершенного его знакомым ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и не составления соответствующих материалов, лично передал командиру 1 взвода ФИО взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, а именно положил денежные средства в правый карман служебной куртки командира 1 взвода ФИО за совершение заведомо незаконного бездействия связанного с не привлечением его знакомого ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не составлением в отношении него административных материалов, то есть за совершение незаконного бездействия.
Однако Ли К.Г. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, обнаружив денежные средства в сумме 25 000 рублей, командир 1 взвода ФИО сообщил о данном факте в дежурную часть УМВД России «Южно-Сахалинск», тем самым отказавшись от получения взятки.
В судебном заседании подсудимый Ли К.Г. вину в совершении преступления признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном, при этом давать показания об обстоятельствах произошедшего отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.
Виновность Ли К.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями Ли К.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2026 года около 22-23 часов ему позвонил ФИО, являющийся гражданином <данные изъяты> и не владеющий русским языком, и попросил у него помощи, выступить в качестве переводчика, так как его остановили сотрудники полиции и он ничего не понимает. Он приехал к месту нахождения ФИО по адресу: <данные изъяты>, где ФИО стоял с сотрудником полиции около служебного автомобиля. Со слов ФИО ему известно, что последнего остановил сотрудник полиции и забрали водительское удостоверение, выданное в <данные изъяты>. Тогда он (Ли К.Г.) попросил сотрудника полиции помочь им и отпустить ФИО, на что сотрудник полиции ответил отказом, сказал, что с водительским удостоверением ФИО было что-то не в порядке и нужно разбираться. Далее, они сели в служебный автомобиль сотрудника полиции. Сотрудник полиции сидел за рулем, ФИО сидел на переднем пассажирском сиденье, а он (Ли К.Г.) сидел на заднем сиденье. Он (Ли К.Г.) еще раз попросил сотрудника полиции помочь ФИО, отпустить его, не привлекать ФИО к административной ответственности, на что сотрудник полиции ответил отказом, сказал, что в автомобиле ведется видеозапись на камеру видеонаблюдения. Тогда он (Ли К.Г.) вытащил из кармана денежные средства в размере 25 тысяч рублей, то есть пятью купюрами по 5 тысяч рублей, и сунул их в правый боковой карман куртки сотрудника полиции, который указанный момент не видел, так как сидел перед ним, спиной к нему. В указанное время сотрудник полиции, засунув руку в карман и обнаружив денежные средства, стал сильно возмущаться, сказал, что это незаконно. Сотрудник полиции вытащил денежные средства и положил их между передними сиденьями, на что он (Ли К.Г.) еще раз попросил сотрудника, чтобы он помог ФИО, отпустил его без разбирательства, однако сотрудник полиции отказался, стал куда-то звонить и потребовал, чтобы они вышли из автомобиля. ФИО не просил его давать денежные средства сотруднику полиции. Ему известно, что в Российской Федерации также как и в <данные изъяты> предусмотрена уголовная ответственность за подкуп должностного лица, заключающийся в незаконном принятии им денег, иного имущества за действия (бездействия) в интересах дающего. (л.д. 52-57, 78-81)
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области. 07.02.2026 года с 19 часов до 08 часов утра 08.02.2026 года он заступил во вторую смену по контролю личного состава по линии Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, на рабочем месте находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС со знаками отличия. 07.02.2026 года около 22 часов 40 минут при обеспечении безопасности дорожного движения в г. Южно-Сахалинске он обратил внимание на двигающийся с севера на юг по ул. <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, и произвел остановку указанного автомобиля для проверки документов водителя и на автомобиль. При проверке документов водителя им было установлено, что водителем автомобиля является гражданин <данные изъяты> ФИО, который предъявил ему для проверки водительское удостоверение, выданное в <данные изъяты>, и имеющее признаки подделки указанного документа. При этом сам ФИО не владел русским языком. Далее, спустя короткий промежуток времени, к ним подъехал Ли К.Г., как он понял, переводчик. Он через указанного переводчика объяснил ФИО, что его водительское удостоверение с признаками подделки, что им необходимо проехать для административного разбирательства в отделение полиции. В указанное время переводчик Ли К.Г. все время просил его (ФИО) помочь им и отпустить ФИО без разбирательства, на что он отказался. Далее они сели в салон служебного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где Ли К.Г. продолжил уговаривать его, чтобы он помог ФИО, на что он сообщил им, что в салоне автомобиля производится видеозапись на автоматическую систему видеофиксации «Патруль Видео», установленный на переднем лобовом стекле автомобиля. В момент, когда они находились в салоне автомобиля, то он (ФИО) почувствовал, что кто-то залез ему в боковой правый карман служебной форменной куртки и понял, что сидящий на заднем сиденье, то есть Ли К.Г., что-то положил ему в карман, в связи с чем он решил проверить и обнаружил там денежные средства в размере 25 тысяч рублей, пятью купюрами по 5 тысяч рублей каждая. В связи с указанным он понял, что Ли К.Г. дал ему взятку в виде денежных средств за то, чтобы он не проводил административное разбирательство в отношении ФИО. Далее он (ФИО) сообщил о даче ему взятки в дежурную часть, попросил граждан выйти из автомобиля, при этом положив переданные ему денежные средства на панель между передними креслами служебного автомобиля, после чего закрыл автомобиль и стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы. Кроме того он пояснил, что дата и время, указанные на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного в служебном автомобиле 07.02.2026 года не соответствуют реальному времени, на видеозаписи дата указана как «01.01.2013 время 03:32», ему взятку Ли К.Г. дал 07.02.2026 года в 23 часа 10 минут. (л.д. 82-87)
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.02.206 года около 22 часов 40 минут он ехал на автомобиле <данные изъяты> по ул.<адрес>, когда был остановлен сотрудником полиции. После проверки его водительского удостоверения, сотрудник полиции стал объяснять ему что-то на русском языке, однако он не понимал, так как не владеет русским языком. В связи с этим он позвонил своему знакомому Ли К.Г., который владеет русским языком, чтобы тот приехал и помог ему в указанной ситуации в качестве переводчика. Спустя некоторое время, к ним приехал Ли К.Г., который стал разговаривать с сотрудником полиции. Далее сотрудник полиции попросил их сесть в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, Ли К.Г. продолжал о чем-то разговаривать с сотрудником полиции, он их разговор не понимал. Далее он увидел, как сотрудник полиции достал из правого кармана своей куртки денежные средства и стал возмущенно о чем-то говорить. Он понял, что Ли К.Г. положил указанному сотруднику полиции денежные средства в карман. Далее сотрудник полиции положил эти деньги между передними сиденьями, стал звонить по телефону, потом попросил их выйти из автомобиля, и потом приехали другие сотрудники полиции и стали разбираться по данному факту. Он Ли К.Г. не просил передавать денежные средства сотруднику полиции. Ему известно, что Ли К.Г. передал денежные средства сотруднику полиции, чтобы тот отпустил его (ФИО), вернул ему водительское удостоверение, не проводил никаких разбирательств. (л.д. 88-91)
Помимо приведённых выше показаний подсудимого, свидетелей, виновность Ли К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2026 года (с фототаблицей к нему), которым с участием специалиста ФИО и командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области ФИО зафиксирован осмотр участка автодороги <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке автодороги припаркован автомобиль ДПС марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в салоне которого в подстаканнике между передними пассажирскими сиденьями обнаружены денежные средства в размере 25 000 Российских рублей пятью купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО следует, что в салоне указанного служебного автомобиля гражданин <данные изъяты> положил ему в карман куртки денежные средства в размере 25 000 рублей, пятью купюрами достоинством 5000 рублей каждая, за не привлечение к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>. По результатам осмотра места происшествия обнаруженные денежные средства изъяты. (л.д. 11-17)
Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2026 года (с фототаблицей к нему), которым с участием специалиста УФСБ России по Сахалинской области ФИО и командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области ФИО зафиксирован осмотр помещения кабинета следователя № СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК России по Сахалинской области <адрес>, в ходе которого изъят и осмотрен предоставленный участвующим лицом - командиром 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области ФИО оптический диск (DVD-RW). В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске содержится один видеофайл с наименованием: «Backup_20130101_033028», на котором зафиксирован момент передачи Ли К.Г., сидящим на заднем кресле служебного автомобиля, взятки в размере 25 000 рублей сотруднику ФИО Изъятое и осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (л.д. 98-104, л.д.108-110)
Протоколом осмотра предметов от 07 марта 2026 года (с фототаблицей к нему), которым зафиксирован осмотр денежных средств в сумме 25 000 российских рублей, пятью купюрами достоинством каждая 5 000 российских рублей, имеющие следующие номерные обозначения: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 февраля 2026 года из салона служебного автомобиля ДПС, расположенного на участке автодороги <адрес>. Осмотренное соответствующим постановлением следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (л.д. 105-107, л.д.108-109)
Кроме того в судебном заседании исследованы.
Приказ УМВД России по Сахалинской области №, согласно которому ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области. (л.д. 114)
Должностная инструкция командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, утверждённая 09 июня 2025 года командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, согласно пунктом 9.38 которой ФИО обязан обеспечивать, в процессе выявления и производства по делу об административном правонарушении, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела; его документирование и разрешение в строгом соответствии законодательству, нормативным правовым актам МВД России и УМВД России по Сахалинской области. (л.д.116-123)
Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 07 февраля 2026 года, утверждённая 06 февраля 2026 года командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, согласно которой в период с 19 часов 00 минут 07 февраля 2026 года до 08 часов 00 минут 08 февраля 2026 года командир 1 взвода ФИО осуществлял несение службы, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 124)
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 07 февраля 2026 года в отношении ФИО по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д. 128)
Копия протокола об административном правонарушении № от 05 марта 2026 года по факту совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д.129)
Копия постановления по делу об административном правонарушении № от 05 марта 2026 года, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д. 130)
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Ли К.Г. в совершении инкриминируемого преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.
Показания свидетелей ФИО, Ли Сок Джуна данные ими на предварительном следствии, суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Суд учитывает, что в ходе допросов указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, на таковые не указано и последним.
В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО либо их фальсификации.
Оценивая показания подсудимого Ли К.Г., суд приходит к следующим выводам.
Так, показания подсудимого Ли К.Г., данные им в ходе предварительного расследования, суд, оценивая их в совокупности с вышеприведенными доказательствами, признает допустимыми, достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.
Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого Ли К.Г. даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника и переводчика, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом Ли К.Г. не только собственноручно удостоверил правильность изложения своих показаний в протоколах допросов, но и рассказал о таких подробностях и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему это деяние, в последующем подтвердив указанные показания в ходе судебного заседания.
Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.
Считая вину подсудимого Ли К.Г. в инкриминируемом преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Ли К.Г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.
Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом, когда взяткодатель осознает, что совершает незаконные действия, однако продолжает их совершать, преследуя определенную выгоду.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут 07.02.2026 года Ли К.Г. возымел преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – командиру 1 взвода ФИО за совершение им незаконного бездействия, выраженного в оставлении без внимания факта совершения его знакомым ФИО административного правонарушения. Реализуя свой преступный умысел, Ли К.Г., находясь 07.02.2026 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля с исполняющим в это время свои должностные обязанности командиром 1 взвода ФИО, в целях совершения должностным лицом заведомо незаконного бездействия, выраженного в оставлении без внимания факта совершенного его знакомым ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и не составления соответствующих материалов, лично передал командиру 1 взвода ФИО взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей. Однако Ли К.Г. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, обнаружив денежные средства в сумме 25 000 рублей, командир 1 взвода ФИО сообщил о данном факте в дежурную часть УМВД России «Южно-Сахалинск», тем самым отказавшись от получения взятки.
При этом исходя из положений примечания 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО, состоящий в должности командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области, в силу положений ст.ст.2, 12, 13, 15, 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О Полиции» и п. 9.38 должностной инструкции командира 1 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, утверждённой 09.06.2025 года командиром ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.
Суд убеждён, что все вышеописанные действия Ли К.Г. носили умышленный характер, о чём свидетельствует активное принятие им мер, направленных на реализацию своего преступного умысла.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Ли К.Г. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого Ли К.Г. установлено, что он ранее не судим <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ли К.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной отобран у Ли К.Г. 02 марта 2026 года. При этом на момент составления протокола явки с повинной органу предварительного следствия было известно о причастности Ли К.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Так, согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт, 10 февраля 2026 года отобрано объяснение от сотрудника ФИО, в ходе которого он прямо указывал на Ли К.Г., как на лицо совершившее преступление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что явка с повинной Ли К.Г. сделана к моменту, когда следственному органу уже было известно о покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, а также причастное к совершенному преступлению лицо, преступление раскрыто, предмет взятки и действия, за которые она должна была быть получена, установлены, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, наличие протокола явки с повинной Ли К.Г. учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины.
Не усматривает суд и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания Ли К.Г. своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им.
Однако данных, указывающих на совершение Ли К.Г. таких активных действий, не имеется, поскольку преступление им совершено в присутствии свидетелей. В ходе производства по делу Ли К.Г. по сути лишь признавал свою вину в содеянном, что и учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих Ли К.Г. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает.
Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
При определении Ли К.Г. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду признать возможным исправление без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, то есть денежного взыскания, назначаемого в пределах, предусмотренных уголовным законодательством.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.
Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
При этом, в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что содеянное подсудимым не связано с тем, что он занимал какое-либо должностное положение или осуществлял какую-либо профессиональную деятельность, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимого основного наказания и не назначает ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Ли К.Г. наказание в виде штрафа, то с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не принимает во внимание положения статьи 66 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 3 ст.291 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.
диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Согласно п.4.1 ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а – в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.290 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия от 08 февраля 2026 года в автомобиле ДПС с государственным регистрационным номером № были изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей, переданные Ли К.Г. в результате совершения последним преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, относящиеся к предмету взятки по настоящему уголовному делу, фактически явившиеся средством реализации преступного умысла, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ денежные средства в сумме 25 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии СУ СК РФ по Сахалинской области – подлежат конфискации в собственность государства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Гражданский иск, процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ли К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Назначенный Ли К.Г. штраф в размере 300 000 рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, по следующим реквизитам:
УФК по Сахалинской области <данные изъяты>
<данные изъяты>. Назначение платежа: денежный штраф по уголовному делу №.
Разъяснить Ли К.Г., что соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ст. 31 УИК РФ (осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу), направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Ли К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом:
диск с видеозаписями с видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ денежные средства в сумме 25 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, хранящиеся в бухгалтерии СУ СК РФ по Сахалинской области - конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
СудьяЮжно-Сахалинского городского суда
А.В Беляева