РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что он осуществлял не обгон, а объезд транспортного средства, которое двигалась медленно, маневр завершил в непосредственной близости от запрещающего обгон знака, то есть до начала действия данного знака. Кроме того считает, что обвинение его в административном правонарушении основано на доводах сотрудников ГИБДД в отсутствие видеофиксации нарушения, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, таким образом факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не был доказан должным образом. Также полагает, что процедура оформления протокола была не соблюдена в нарушение норм ст. 28.2 КоАП РФ, так как в протоколе отсутствуют сведения об обгоняемых автомобилях.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1 не имеется.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ водителя ФИО1, подтверждающей наличие у ФИО1 водительского удостоверения категории В, В1, М, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.
Факт нахождения транспортного <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», установлен материалами административного дела и не опровергнут ФИО1
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о вынужденном совершении маневра с выездом на полосу встречного движения в связи со снижением скорости попутно движущегося транспортного средства, а также необходимостью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что исключает, по мнению заявителя, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на отсутствии вины и на правильность выводов судов не влияет, противоречит представленным по делу доказательствам, основаны на неверном толковании действующего законодательства. В данном случае оснований для применения положения статьи 2.7 КоАП РФ или переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи факта совершения правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку требования об обязательной фиксации данного факта средствами видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено, факт отсутствия видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия указанного знака, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в составленном сотрудником ГИБДД протоколе об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что ФИО1 завершил маневр до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, так как в силу требований Правил дорожного движения, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не создали никакой угрозы для безопасности дорожного движения и ссылки на отсутствие вредных последствий совершенного деяния, несостоятельны. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку касается жизни и безопасности граждан.
Вопреки доводам жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура его составления, так как в нем не указаны сведения о транспортном средстве, номер и марка транспортного средства, которое ФИО1 обогнал, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу судебного решения. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, а также о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем и его защитником, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение однородного административного правонарушения повторно).
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 мировым судьей наказания, жалоба не содержит.
Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД: 42MS0№-93