РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Углетэк-НК" – ФИО4 на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Углетэк-НК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что транспортное средство FAW J6, г/н № в момент фиксации административного правонарушения, находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды ТС без экипажа №, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
ООО "Углетэк-НК" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявило, представителя не направило.
Защитник ООО "Углетэк-НК" -ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, ходатайство о приобщении документов (копий путевого листа, транспортной накладной, трудового договора, водительского удостоверения, платежного поручения).
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – 19 км 500 м а/д Новокузнецк - Красулино, Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 04:38:33 по адресу 19 км 500 м а/д Новокузнецк - Красулино, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, г/н №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 29.14% (2.331 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.331 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 20.50% (1.640 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.640 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
В соответствии со свидетельством о регистрации данного транспортного средства №, на момент фиксации нарушения его собственником является ООО "Углетэк-НК".
В соответствии с ответом на запрос от 06.04.2026г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий 05.04.2026г., по маршруту, проходящему через автодорогу Новокузнецк-Красулино, специальное разрешение не выдавалось.
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО "Углетэк-НК" по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 30.04.2026г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство FAW J6, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО "Углетэк-НК" сдано в аренду ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2024г.; актом приема передачи транспортного средства без экипажа № от 06.03.2026г.; актом приема передачи ТС FAW J6, г/н №, согласно которого ООО "Углетэк-НК" передало ИП ФИО2 во временное владение и пользование ТС FAW J6, г/н №; платежными поручениями № от 05.05.2026г., № от 11.06.2026г., согласно которых ИП ФИО2 перевел ООО "Углетэк-НК" по 50 000 рублей в счет оплаты по договору № от 06.03.2026г.; путевым листом № от 04.04.2026г. по 05.04.2026г., согласно которого ИП ФИО2 перевозил груз на ТС ТС FAW J6, г/н № под управлением водителя ФИО3; трудовым договором № от 01.02.2023г. заключенного между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО3, о принятии работодателем работника на должность водителя грузового автомобиля; транспортной накладной от 04.04.2026г., согласно которой перевозчик ИП ФИО2 перевозил уголь в адрес грузополучателя ООО ТК «Садовая» на ТС FAW J6, г/н № под управлением водителя ФИО3 имеющего водительское удостоверение категории В,В1,С,С1,М.
Таким образом, ООО "Углетэк-НК" не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство FAW J6, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО "Углетэк-НК" ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ИП ФИО2, то есть выбыло из пользования ООО "Углетэк-НК". Следовательно ООО "Углетэк-НК" не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств причастности ООО "Углетэк-НК" к выявленному административному правонарушению.
При таких обстоятельствах, состав вмененного ООО "Углетэк-НК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 30.04.2026г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО "Углетэк-НК" – ФИО4 на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Углетэк-НК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Углетэк-НК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО "Углетэк-НК" - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья ФИО1