ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области
Судья Южно-Сахалинского городского суда Бабаджанова Д.В., с участием государственного обвинителя Андреева Д.В., подсудимой Маминовой Е.С., защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Роголевича С.Е, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарычевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
Маминовой Е.С., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Маминова Е.С. совершила преступление в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
11.02.2026 года примерно в 02 часа 10 минут, находилась <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, и, будучи подвергнутой административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинск Сахалинской области от 25 августа 2025 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управлений транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, где у нее возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью поездки по г. Южно-Сахалинску.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», Маминова Е.С., находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления, 11.02.2026 года, примерно в 02 часа 20 минут, подошла к автомобилю марки «<данные изъяты>, расположенному во дворе дома <адрес>, села на водительское сидение и при помощи ключа зажигания запустила двигатель, после чего в 02 часа 25 минут 11.02.2026 начала движение в г. Южно-Сахалинске с вышеуказанного парковочного места.
11 февраля 2026 года, в 03 часа 10 минут, Маминова Е.С., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последняя была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, о чем 11.02.2026 года в 03 часа 25 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2026 года, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» утвержденным постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при помощи показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, поверенного 29 октября 2025 года, в 03 часа 50 минут 11.02.2026 года, в выдыхаемом Маминовой Е.С. воздухе, содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения установлен. С показаниями измерений Маминова Е.С. согласилась.
Таким образом, Маминова Е.С., 11.02.2026 года в период с 02 часов 25 минут до 03 часов 10 минут, умышленно управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась полностью.
Маминова Е.С. на досудебной стадии производства по делу изъявила желание о проведении дознания в сокращенной форме, предполагающей рассмотрение дела в соответствии с положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при этом в суде, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала, пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно. Учитывая, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.
Суд, оценив исследованные в обвинительном постановлении доказательства, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного Маминовой Е.С. преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимой Маминовой Е.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимой во время предварительного расследования и суда, ее образование и жизненный опыт, суд признает Маминову Е.С. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Маминовой Е.С. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимой, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маминовой Е.С. преступления, позволяющих применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение Маминовой Е.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой Маминовой Е.С., которая осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.
При этом учитывая размер дохода Маминовой Е.С., составляющего около 300000 рублей, отсутствие кредитных обязательств, <данные изъяты>, а также учитывая сроки уплаты штрафа, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в случае его назначения судом, суд полагает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения приговора не усматривается.
Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного подсудимой деяния, суд назначает Маминовой Е.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с осуждением за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое.
Поскольку суд назначает Маминовой Е.С. наказание в виде обязательных работ, а также в действиях подсудимой отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то не принимает во внимание положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд приходит к следующему:
-лазерный диск, содержащий видеозапись отстранения и освидетельствование Маминовой Е.С. на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2026 года - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>, на который наложен арест на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2025 года, и признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, на автомобиль марки <данные изъяты>, на котором Маминова Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наложен арест на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2026 года и он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещён на территорию ОБ ППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>.
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимой, при этом последняя пользовалась им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым автомобиль марки <данные изъяты>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Маминовой Е.С. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Рогалевичу С.Е.,в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Маминовой Е.С., не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маминову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 00 (ноль) месяцев.
Штраф необходимо уплатить на счёт органа, осуществлявшего расследование по уголовному делу, по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области <данные изъяты>.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Маминовой Е.С. – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство:
- лазерный диск, содержащий видеозапись отстранения и освидетельствование Маминовой Е.С. на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2026 года, - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>, на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2026 года (№), – снять после исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Освободить Маминову Е.С. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённая вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова
25.05.2026 Сахалинский областной суд
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.04.2026 года в отношении Маминовой Е.С. изменить:
-исключить из квалификации действий Маминовой Е.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ указание на "и не имеющей права управления транспортными средствами", считать действия Маминовой Е.С. квалифицированными по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимсяв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения.