РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае отказа в прекращении производств по делу постановление изменить, исключить вывод о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, как не основанный на законе. В случае невозможности вынесения окончательного решения – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что постановление в отношении Березикова С.Е. вынесено незаконно и необоснованно, так как обгон в зоне действия знака 3.20 не совершал, а выполнил разрешенное опережение, не выезжая на встречную полосу, руководствуясь знаком 5.15.3 ПДД, считает, что установка знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Кроме того указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний и видеозаписей, которые имеют существенное значения для установления обстоятельств дела. Заявитель считает, что судом не было учтено, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, являющиеся основанием для его возвращения, в том числе, в него вносились изменения в отсутствие самого Березикова С.Е., что также является существенным нарушением. Отмечает, что в материалах дела отсутствует надлежащая схема места совершения административного правонарушения, а видеозапись, сделанную скрытым патрулем, просит признать недопустимой, поскольку считает, что скрытый патруль не может осуществлять наблюдение на припаркованном автомобиле. Кроме того, считает, что постановление судом первой инстанции было вынесено за сроками давности привлечения его к ответственности, который, по его мнению, составляет 60 дней. Показания свидетелей, по мнению Березикова С.Е., имеют противоречия. При принятии решения суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения повторно, однако, заявитель считает, что нарушения, допущенные им ранее, различны по составу и объекту посягательства.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме. Считает постановление мирового судьи незаконным, а выводы о его виновности преждевременными и не основанными на совокупности надлежащих и допустимых доказательств. Суд первой инстанции не устранил существенные противоречия в доказательствах, не дал надлежащей оценки доводам защиты и фактически признал доказанными те обстоятельства, которые требовали проверки, а не формального подтверждения ссылкой на материалы административного дела.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ГРЛС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жлобы извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», являющегося неотъемлемой частью Правил дорожного движения, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжай части), предназначенную для встречного движения, и последующем возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 26 мин. ФИО1 на автодороге Новокузнецкий <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3 Правил ДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, замечания отсутствуют, ФИО1 от подписи отказался;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, его расположение в момент совершения правонарушения, а также полосы движения и наличие дорожного знака « 3.20», замечания отсутствуют;
- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;
- списком правонарушений, согласно которому ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ;
- схемой проекта организации дорожного движения на участке дороги ш. Ильинское, 6 км (2 км в сторону Центрального района и 2 км в сторону Новоильинского района) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, с дислокацией дорожных знаков, указанием количества полос движения и дорожных знаков;
- служебными заданиями на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наряд ДПС № в составе ФИО10 и ФИО13 нес службу на ш. Ильинское с 08.00 до 12.00 часов, наряд ДПС № в составе ФИО16 и ФИО21 нес службу на ш. Ильинское с 08.00 до 12.00 часов с целью профилактики по видам правонарушений, влияющих на аварийность;
- скриншотами с видеозаписи, предоставленной по запросу суда из ГИБДД, на которых зафиксирован выезд автомобиля <данные изъяты> г/н № на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знаков, лицевая часть которых не отображена;
- фотоматериалом, приобщенным инспектором ФИО27, с изображением участка дороги возле остановки «Метелица» по направлению в сторону Центрального района, присутствует знак 5.15.3 с добавлением правой полосы перед остановкой для автобусов, которая визуально заканчивается на перекрестке поворотом направо, после перекрестка видна одна полоса в попутном направлении;
- видеозаписью, предоставленной по запросу суда из ГИБДД свидетелем ФИО32 Е.С., а также видеозаписями с видеорегистратора ФИО1;
- показаниями инструктора ГРЛС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО30 из которых следует, что нарушение автомобилем ФИО1 - выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака – «обгон запрещен», было установлено скрытым патрулем, на основании чего ФИО33 Е.С. был остановлен автомобиль ФИО1 для составления протокола. Видео с данным нарушением он записал на диск и предоставил по запросу суда. При составлении протокола им было неверно указано место рассмотрения протокола, поэтому он внес изменения, исправления внес на поля протокола справа, в присутствии ФИО1, от подписи ФИО1 отказался. Схема нарушения была составлена на месте составления протокола в присутствии ФИО1, от подписи в схеме также отказался;
- показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО11 И.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе службы скрытого патруля с инспектором ФИО28 И.А. на шоссе Ильинском инспектором ФИО29 на камеру своего сотового телефона зафиксировано нарушение автомобилем <данные изъяты> г/н №, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанная информация была передана для составления протокола в отношении водителя указанного автомобиля инспекторам ФИО31 и ФИО22, которые осуществляли контроль соблюдения участниками дорожного движения ПДД на шоссе Ильинском;
- показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО23 А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на шоссе Ильинское совместно с инспектором ФИО34, на данном участке работал скрытый патруль, которым выявлено нарушение ФИО1, а именно совершение им обгона попутно двигающихся транспортных средств в зоне действия знака знак 3.20 «Обгон запрещен». Указал, что в месте нарушения две полосы в разные стороны. До остановки «Метелица» есть знак 5.15.3, но это расширение на правую полосу для остановки, то есть это расширение, чтобы транспортные средства смогли съехать к остановке, после остановки дорога сужается обратно в одну полосу;
- показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО14 И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении скрытого патруля на ш. Ильинское был зафиксирован выезд автомобиля под управлением водителя ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем было сообщено экипажу в составе инспекторов ФИО18 и ФИО24.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушена.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя мировым судьей, мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Данный процессуальный документ содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, в присутствии ФИО1
С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что содержит исправления в части места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, изменения в протокол внесены в отсутствие самого ФИО1, суд находит не состоятельными.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Само по себе устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем внесения в него исправлений не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Внесение в протокол об административном правонарушении исправлений осуществлено в присутствии ФИО1, что следует из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО25, пояснивших, что протокол об административном правонарушении составлялся с участием ФИО1, при этом до окончания составления протокола ФИО35 установлено, что неправильно указано место рассмотрения дела, после чего им в присутствии ФИО1 внесены в протокол соответствующие изменения, однако от подписи в протоколе, а также в графе, что в протокол внесены изменения, ФИО1 отказался. Доказательств того, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в отсутствие ФИО1 не установлено.
Иных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административном правонарушении при его составлении должностным лицом допущено не было.
Отсутствие в копии протокола ФИО1 сведений об исправлении места рассмотрения дела не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не повлекло нарушения права последнего на защиту.
Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.к. обгон он не совершал, совершая опережение транспортного средства, руководствовался знаком 5.15.3 был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, вывод по нему изложен в обжалуемом постановлении. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении.
В силу положений ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Мировым судьей была проверена схема проекта организации дорожного движения на участке дороги ш. Ильинское, 6 км, предоставленная Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, согласно которой на участке дороги ш. Ильинское, 6 км + 1 км 800 м до д. Митино по одной полосе в каждом направлении шириной 4,5 м, в сторону Центрального района г. Новокузнецка имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». На полосе в сторону Центрального района установлен знак 5.15.3 «Начало полосы «Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения», действие которого закончилось на перекрестке в месте поворота направо, перейдя в примыкающую дорогу, после перекрестка на 6,7 км ш. Ильинское видно, что проезжая часть имеет по одной полосе шириной 4,5 м в каждом направлении.
Таким образом, ширина проезжей части дороги исключает возможность опережения впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Маневр, совершенный ФИО1, является обгоном, а не опережением, поскольку сопровождается выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт отсутствия горизонтальной разметки не подвергает сомнению выводы мирового судьи, установившего движение автомобиля ФИО1 на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку нормы об административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, применяются во взаимосвязи с положением Правил о том, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (первое предложение абзаца последнего раздела 1 "Горизонтальная разметка" приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Эта норма, устанавливающая приоритет значения дорожных знаков перед дорожной разметкой, позволяет исключить неопределенность в поведении участников дорожного движения.
Представленная по запросу суда и приобщенная к материалам дела видеозапись, в которой зафиксировано совершение транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не имеется. Осуществление должностным лицом видеофиксации указанного административного правонарушения посредством мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.
Представленные в материалы дела ФИО1 видеозаписи не опровергают факт совершения им административного правонарушения, а лишь подтверждают движение транспортного средства, находящегося под его управлением, по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также отсутствие возможности движения двух транспортных средств в одной полосе с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Довод жалобы о том, что установка дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги не соответствует требованиям, предъявляемым ФИО9 52289-2019, так как данный участок дороги не является аварийно-опасным, подлежат отклонению как необоснованные.
Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, заявителем не представлено.
С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ не предусмотрено Правилами.
При этом сведений, подтверждающих установку дорожного 3.20 «Обгон запрещен» с нарушением требований ГОСТа не имеется.
Несогласие заявителя со схемой места совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что данная схема составлена неверно и является недопустимым доказательством по делу. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в ней отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях. По своему содержанию названная схема соотносится с иными материалами дела, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Доводы жалобы о недопустимости представленных в дело доказательств, со ссылками на то, что правонарушение было выявлено в результате скрытого патрулирования и с использованием транспортного средства, находящегося в статичном состоянии, несостоятельны. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи районного и были обоснованно отклонены. Оснований для признания ошибочными изложенных в судебном решении мотивов, по которым были отклонены вышеприведенные доводы, не имеется.
Правонарушение, было выявлено сотрудникам полиции, которые обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при этом они находились при исполнении служебных обязанностей на основании служебного задания на маршруте патрулирования шоссе Ильинское и законность действий сотрудников полиции подтверждена представленными в дело сведениями.
Доводы ФИО1 о невозможности определения на основании представленного сотрудникам ГИБДД видео факта совершения правонарушения, так как на указанном видео не видна дорожная разметка, знаки, дорожная ситуация являются несостоятельными, поскольку видеофиксация момента совершения нарушения не является обязательным доказательством по делу, в дальнейшем она была предоставлена по запросу суда, просмотрена в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, судом верно дана правовая оценка показаний свидетелей, подтверждающих обстоятельства выезда транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р079 ОО 142 под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением Правил дорожного движения. Свидетели допрошены с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Показания ФИО12 И.Ю., ФИО15 И.С., которые являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также ФИО20 Е.С. и ФИО26 А.С. сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе со сведениями, содержащимися на видеозаписях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 немотивированно было отказано в заявленных ходатайствах является несостоятельным, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, а несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности основаны на неверном толковании закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней.
Как следует из материалов дела, правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
При назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам заявителя материалы дела содержат доказательства повторности совершения ФИО1 однородного правонарушения, которые заявителем не опровергнуты.
Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым постановлением, совершено им до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановления, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект - безопасность дорожного движения.
Мировым судьей верно дана правовая оценка указанным доказательствам наличия отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, который правомерно учтен при назначении наказания.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Кочетова