РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК 42» (<адрес>) на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК 42» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ТК 42» обратился в суд с настоящей жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании, просит постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «ТК 42» и находилось во владении и пользовании ФИО4 на основании договора сублизинга.
Законный представитель ООО «ТК 42» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не представил.
Защитник ООО «ТК 42» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам жалобы.
Отдел АФАП МТУ Ространснадзора по СФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил свои возражения.
Явку неявившихся лиц суд находит необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя заявителя, а также органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом установлен Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), и Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).
Пункт 17 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Правилами тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спецтехники, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:29:03 по адресу 24 км 092 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 44.98% (3.598 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.598 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61.51% (4.921 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.921 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "ТК 42". Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/25-12-2025/488833469, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная, обзорная), государственного регистрационного знака. Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) с заводским номером 209570 расположенный на автомобильной дороге обход <адрес>, км 24+092 на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВШУ/12-12-2025/488833469 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ИЦ «АСИ» (Приложение №). Данные о поверке находятся в реестре федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.
Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-ВШУ/12-12-2025/488833469 подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером 209570, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.
Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «ТК 42» должностным лицом госинспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 44.98% (3.598 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.598 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 61.51% (4.921 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.921 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «ТК 42» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ООО «ТК 42»» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Копия постановления электронным письмом с ШПИ №, согласно отчету об отслеживании сайта «Почта России», получено ООО «ТК 42» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «ТК 42», суду представлены:
- договор сублизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТК 42» передало ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора три месяца. Арендная плата за пользование ТС составляет 35000 рублей. Арендная плата уплачивается 15-го числа каждого месяца (п.3.2);
- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к сублизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;
- страховой полис ХХХ №, согласно которого к управлению т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены ФИО3, ФИО4ВА., цель - прочее;
- книга учета доходов и расходов ООО «ТК 42» за 2026 года;
- копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отражающих оплату по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 35000 рублей;
Оценив представленные в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ООО «ТК 42».
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ООО «ТК 42» и ФИО4 договора сублизинга автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Указанные в жалобе доводы объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Представленные заявителем копии договора сублизинга ТС, акта приема-передачи транспорта, книги учета доходов и расходов ООО «ТК 42», чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор фактически исполнялся, транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.
Из представленных документов следует, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату совершения правонарушения ООО «ТК 42» владело на основании договора лизинга.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.
На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону и вызывает сомнения в его достоверности.
В соответствии с п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью договора является согласие лизингодателя на передачу автомобиля в сублизинг.
Между тем, согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга по договору лизинга в сублизинг суду не представлено.
Исходя из п. 2.2.3 Договора сублизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сублизингополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.
Вместе с тем, данных, объективно фиксирующих факт несения ФИО4 (сублизингополучателем) расходов на содержание транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, что предусмотрено указанным договором, не представлено.
В соответствии с условиями договора сублизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем составляет 35000 рублей в месяц и вносится ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца (п.п.3.1, 3.2).
Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата по договору сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 35000 рублей.
Из представленной суду книги учета доходов и расходов ООО «ТК 42» за 2026, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован приход денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве взаимозачета по договору аренды ФИО4, а также прочий приход денежных средств в размере по 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные документы не является достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор сублизинга фактически исполнялся, транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.
Финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суду не представлено.
Также суду не представлено документов, подтверждающих декларирование дохода, полученного от сдачи имущества в сублизинг, в частности налоговой декларации по НДС с отражением взаимозачета за указанный период по договору сублизинга транспортного средства.
Представленный страховой полис ХХХ № при изложенных обстоятельствах безусловно не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ТК 42».
Иные заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении ФИО4, а представленные заявителем доказательства не являются безусловным основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения ООО «ТК 42».
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ни ООО «ТК 42», ни ФИО4 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не предприняли своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что могло бы послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении этого лица.
При этом, являясь владельцем транспортного средства, ООО «ТК 42» обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.
Допущенное ООО «ТК 42» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Являясь владельцем транспортного средства, при должной осмотрительности ООО «ТК 42» не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора ФИО4
Действия ООО «ТК 42» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТК 42» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Административное наказание ООО «ТК 42» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ООО «ТК 42» от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения весовых параметров транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение весовых параметров транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении ООО «ТК 42» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК 42» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «ТК 42» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД: 42RS0№-14 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.