РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 мая 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Мирошникову О. Г. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Мирошникову О.Г. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99986 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рублей.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мирошниковым О.Г. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 87140 рублей на срок 13 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. За все время действия договора денежное обязательство заемщика составило: по основному долгу – 87140 рублей; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором - 43276 рублей, по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных оговором - 311 359 рублей; по уплате пеней за задержку платежей –86005 рублей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно заемщиком было оплачено по возврату основного долга – 31899 рублей; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определеннее договором 43276 рублей, по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; по уплате пеней – 478 рублей. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошникова О.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана сумма долга по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72426 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1186 руб. Данное обязательство ответчик исполнил в полном объеме. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, размер задолженности составил 368712 рублей, из которых 288995 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 79717 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошникова О.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в части процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 96767 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который на основании заявления заемщика был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мирошников О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковым О.Г. и ООО микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 87140 рублей на срок 13 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора займа заем выдан под 73,00 % годовых (л.д. 7-10).
Пунктом 6 Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (л.д. 11), предусматривающим тринадцать платежей в размере 10032,00 рублей.
Получение денежных средств заемщиком в сумме 87140 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим собственноручную подпись Мирошникова О.Г. (л.д. 12).
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед Мирошниковым О.Г. Заключенный между ООО микрофинансовой организацией «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и Мирошниковым О.Г. договор займа подписан сторонами. Мирошников О.Г., подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Несмотря на принятые Мирошниковым О.Г. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошникова О.Г. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана сумма задолженности в размере 72426 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга –55241,00 рублей, проценты – 11375,00 рублей, неустойка в размере 5810,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1186 рублей.
Данный судебный приказ вступил в законную силу, возражений на него не поступало, определение об отмене указанного судебного приказа не выносилось.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность, взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должником полностью погашена.
При этом, у ответчика перед истцом имеется обязательство по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Мирошниковым О.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96767,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ООО МКК «Главкредит» мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошникова О.Г. задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96767,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не пропущен по процентам, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет, предшествующих дню обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа за спорный период взыскатель ООО МКК «Главкредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности по процентам за пользование займом, начисленным за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, поскольку о применении такого срока заявлено ответчиком – об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Мирошникова О.Г. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99986 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) к Мирошникову О. Г. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99986 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 33 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина