РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 октября 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р..;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Е. В. к Сиденко О. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев Е.В. обратился в суд с иском к Сиденко О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 570000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166961 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19739 рублей.
Требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени с октября ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик проживали совместно, брак между сторонами зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ. истец по просьбе Сиденко О.С. заключил договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» на сумму 750000 рублей, Сиденко О.С. за счет указанных кредитных средств имела намерение погасить оформленный на нее автокредит, также ответчик нуждалась в стоматологических услугах. Ответчик обещала погашать взятый для нее целей кредит. Истец осуществил денежные переводы на банковскую карту, держателем которой является ответчик Сиденко О.С. в общей сумме 570000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 214000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 300000 рублей. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось, при этом денежные средства были перечислены истцом на условиях возврата, однако, ответчик указанную сумму денежных средств истцу не возвратила. Осуществляя денежные переводы, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику. Полагал, что ответчик денежные средства ему возвратит. Просит взыскать с Сиденко О.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166961 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19739 рублей.
Истец Кондратьев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец суду пояснил, что они с ответчиком проживали как супруги на протяжении 12 лет до октября ДД.ММ.ГГГГ, у них имеются двое детей, не смотря на то, что брачные отношения между ними не зарегистрированы. В июле ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца им был оформлен кредит на сумму 750000 рублей, часть из которых в размере 570000 рублей была им перечислена ответчику для оплаты стоматологических услуг, которые ответчик намеревалась получить. Также ответчик из полученных от истца денежных средств планировала погасить имеющиеся у нее кредитные обязательства, ранее оформленные для приобретения ею автомобиля. В ходе совместного проживания у истца и ответчика были разные бюджеты. Между сторонами имелась договоренность, что полученные от истца заемные денежные средства будут ему возвращены ответчиком. Однако, в октябре ДД.ММ.ГГГГ они расстались, и ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, которые, по мнению истца, являются ее неосновательным обогащением. Если бы ответчик не ушла от него, и они продолжали бы совместное проживание, то истец не обращался бы в суд в указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Кызлакова Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Рыбаков К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что никаких договоренностей между истцом и ответчиком о возврате денежных средств не имелось. Ответчик неоднократно, по собственной инициативе осуществлял истцу переводы денежных средств, которые были направлены ею на нужды семьи. Тот факт, что семейные отношения между сторонами прекратились не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
Ответчик Сиденко О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебных повесток по известному суду адресу, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на карту Сиденко О.С. № с карты Конратьева Е.В. (номер счета ПАО Сбербанк №) были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 214000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 300000 рублей. Вышеуказанные переводы денежных средств в общей сумме 570000 рублей подтверждены выпиской по счету на имя Кондратьева Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность банковских счетов, банковских карт, сторонами в судебном заседании не оспаривались, считаются доказанными, установленными.
В обоснование иска Кондратьев Е.В. ссылается на то, что договор потребительского кредита на сумму 750000 рублей был заключен истцом с ПАО Сбербанк по просьбе ответчика, так как ответчик хотела погасить имеющийся у нее автокредит и нуждалась в стоматологический услугам. Денежные средства в размере 570000 рублей были переведены истцом ответчику на условиях их возврата, однако они не были возвращены ответчиком.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспорил факт получения денежных средств Сиденко О.С. от истца Кондратьева Е.В. в указанный период времени.
Вместе с тем согласно объяснениям представителей истца и ответчика истец и ответчик проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство, в период совместного проживания у них родились двое детей, что подтверждается свидетельствами о рождении Кондратьева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондратьева Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт совместного проживания истца и ответчика в судебном заседании не оспаривался, и подтвержден сторонами в ходе судебного разбирательства.
Анализ совокупности представленных доказательств в дело позволяет суду сделать вывод, что Кондратьев Е.В. и Сиденко О.С. состояли в близких семейных отношениях, денежные средства переводились истцом Кондратьевым Е.В. осознанно, неоднократно и в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом совместного проживания сторон.
При этом истец Кондратьев Е.В. осознанно, будучи в близких отношениях с ответчиком Сиденко О.С., переводил ответчику Сиденко О.С. денежные средства, не ставя вопроса об их возврате, понимая отсутствие каких-либо обязательств, что следует из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании, который указал, что последующее совместное проживание сторон исключало бы его обращение в суд указанными требованиями.
Стороной истца не представлено суду доказательств, что о наличии между сторонами соглашения о возвратности полученных ответчиком от истца денежных средств, о том, что ответчик Сиденко О.С. взамен перечисленных денежных средств обязуется совершить какие-либо действия в интересах истца.
Доказательств того, что истец перечислял ответчику указанные в иске денежные средства ошибочно, а также под влиянием обмана или угроз, наличия между сторонами долговых обязательств суду также не представлено. Перечисление денежных средств ответчику, которые истец просит вернуть имели место в период их совместного проживания, которые не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Кондратьевым Е.В. совокупности обстоятельств для возложения на ответчика Сиденко О.С. обязательства возврата полученного вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что передача денежных средств в общем размере 570000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, неоднократно, а также учитывая характер возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.В. к Сиденко О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что влечет отказ в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондратьева Е. В. (<данные изъяты>) к Сиденко О. С. (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий И.В. Шабалина