РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Т. Б. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, водитель Сухомлинов М. Ю. (собственник Семенихина А. В.) и <данные изъяты>, г/н №, водитель Киреева (Лобыкина) Т. Б., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Факт ДТП был оформлен участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль истца и направило истцу направление на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО», расположенной по адресу: <адрес>, расстояние до места жительства истца составляет более 50 км, в связи с чем, истец просил организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА. Истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт на указанную СТОА. Полагает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации ремонта и не оплатило транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в отсутствие согласия потерпевшего в письменной форме на выдачу направления на станцию технического обслуживания «ТЕХИНАВТО», в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просила возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей. Претензия была вручена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам, составляет 71987,33 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа, составляет 20500 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, в размере 4500 руб., а также ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 51487,33 руб. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49405 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,50 руб. Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» 55987,33 руб. в счет возмещения ущерба, из которых: 4500 руб. – по Единой методике, 51487,33 руб. – по среднерыночным ценам; 600 руб. в счет возмещения нотариальных расходов; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49405 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 55987,33 руб. из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 20500 руб. (205 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 1150 руб. (11,50 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке письма в адрес АО «СОГАЗ»; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1500 руб. в счет компенсации расходов на правое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 35000 руб. в счет компенсации расходов за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности; 1000 руб. в счет возмещения расходов по изготовлению копии независимой технической экспертизы в адрес ответчика; 97,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления финансовому уполномоченному; 102,48 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика; 132 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Сухомлинов М. Ю., Семенихина А. В., АО «АльфаСтрахование».
Истец Киреева Т.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сухомлинов М. Ю., Семенихина А. В., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сухомлинова М.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Семенихина А.В., был причинен вред принадлежащему Киреевой (ранее Лобыкина) Т.Б. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца Киреевой Т.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Сухомлинова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о прямом возмещении убытков Киреевой Т.Б. было указано на выбор формы страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км, организовать транспортировку ТС на СТОА. Транспортировку необходимо осуществить ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. с адреса <адрес>.
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства до СТОА, в котором истец просила ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. предоставить эвакуатор и представителя страховой компании по адресу: <адрес> для передачи автомобиля в целях его дальнейшей транспортировки и ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт о ненадлежащей транспортировки транспортного средства на СТОА, поскольку эвакуатора страховщиком не было предоставлено.
Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости обратиться в филиал АО «СОГАЗ» или по телефону, для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей.
Претензия была вручена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела страховая компания выдала истцу направление на ремонт по адресу: <адрес>, что превышает 50 километров от местожительства истца (местонахождения транспортного средства) - <адрес>, при этом, не организовала и не оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 16000 рублей, без учета износа – составляет 20500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу Киреевой Т.Б. взыскано страховое возмещение в размере 16000 рублей.
При этом из материалов дела следует, что страховщик не предлагал истцу оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а истец не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)(пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно экспертного заключения ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, определенная по среднерыночным ценам, составляет 71987,33 руб.
Стороны не оспорили установленную экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (20500 рублей), определенной в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Суд принимает экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ как относимые и допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта истца, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выводы специалистов обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены ответчиком. Основания для признания недопустимыми доказательствами данных экспертных заключений у суда не имеется.
Во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16000 рублей.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 26100 руб., из которых: страховое возмещение в размере 22300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3800 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 7650 руб., однако указанные выплаты были возвращены страховщику в связи с неверно указанными реквизитами получателя.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 4500 рублей, исходя из следующего расчета: 20500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 16000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 4500 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Кроме того, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд, приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 51487,33 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных заключением ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (71987,33 рублей) за вычетом 16000 рублей (выплаченного страхового возмещения) и 4500 рублей (страховое возмещение, которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ»), что составляет 51487,33 рублей.
Кроме того, в счет страхового возмещения подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из сумм, подлежавших выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 10825 рублей (20500 руб. + 600 руб. + 550 руб.) х 50%.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «СОГАЗ» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения.
Заявление о страховом возмещении было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания) за 376 дней, из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 20500 руб. * 1 % * 376 день =77080 руб.
Кроме того, истцу до настоящего времени не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в общем размере 1150 руб. (в счет возмещения нотариальных расходов в размере 600 рублей и почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 550 рублей).
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) за 226 дней, из расчета, определенного судом в размере 1150 руб. * 1 % * 226 дней = 2599 руб.
С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79679 рублей 00 копеек, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 57137 рублей 33 копеек, из расчета 1% от суммы 21650 рублей (216,50 руб.) за каждый день, но не более 320321 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявляя о необходимости снижения неустойки АО «СОГАЗ» не представило суду доказательств наличия для этого оснований.
Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, АО «СОГАЗ» не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии в этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для определения неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 19000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в заявленном размере - 19000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 45000 руб., включая расходы на правовое консультирование со сбором документов, составление искового заявления, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 1432,08 руб., расходы по изготовлении копии независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., которая оформлена для участия представителя истца в конкретном деле.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8104,49 руб. (5104,49 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Киреевой Т. Б. (<данные изъяты>): в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55487 рублей 33 копеек; 600 рублей в счет возмещения нотариальных расходов; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; штраф в размере 10825 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79679 рублей 00 копеек, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 57137 рублей 33 копеек, из расчета 1% от суммы 21650 рублей (216,50 руб.) за каждый день, но не более 320321 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 1432 рублей 08 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по изготовлению копии независимой технической экспертизы в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8104 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина