РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 сентября 2026 г.
Дело по иску по иску Овчинникова В. Л. к Кухнову М. М.ичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников В.Л. обратился в суд с иском к Кухнову М.М. о возмещении убытков в размере 200000 руб., уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от 15.09.2025г.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2025г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Niva» 2006 г.выпуска. Стоимость автомобиля составила 200000 руб., которые были полностью им оплачены ответчику. 22.10.2025г. указанный автомобиль был у него изъят сотрудниками ОП «Заводской», в связи с тем что данный автомобиль является краденым и принадлежит иному лицу – Джурабоеву А.Ш. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 22.10.2025г. автомобиль был возвращен потерпевшему Джурабоеву А.Ш. Таким образом он лишился права собственности на автомобиль, хотя не знал и не мог знать на момент покупки о том, что автомобиль находится в розыске.
В судебном заседании представитель истца Калякин Д.А., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Нарышкин П.В., действующий на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснил суду, что его доверитель приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи подписанного с Джурабоевым А.Ш., после чего автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД, следовательно, Кухнов М.М. является добросовестным приобретателем.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.
При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет, знал ли или должен был знать продавец о наличии оснований для изъятия товара при заключении договора.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Установлено, что 15.09.2025г. между Овчинниковым В.М. и Кухновым М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Niva» 2006 г.выпуска. Согласно п.2 договора, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 200000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в ГИБДД на имя истца на основании указанного договора.
Ранее указанный автомобиль принадлежал Кухнову на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кухновым М.М. и Джурабоевым А.Ш., был зарегистрирован в ГИБДД на имя Кухнова М.М.
22.10.2025г. автомобиль был изъят у истца на основании постановления ст.следователя СО ОП «Заводской» о производстве выемки.
На основании постановления ст.следователя СО ОП «Заводской» СУ УМВД России по <адрес> о возвращении вещественных доказательств от 22.10.2025г., расписки автомобиль был передан потерпевшему Джурабоеву А.Ш. для хранения до вступления приговора в законную силу.
Приговором Заводского районного суда <адрес> от 23.07.2026г. был осужден Худяшов К.А. по ч.2 ст.160 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Худяшов К.А., находясь на парковке у кафе «Эдельвейс», расположенного по адресу: <адрес>, по предварительной устной договоренности с Джурабоевым А.Ш. о ремонте и последующей продаже принадлежащего последнему на праве собственности легкового автомобиля марки «Chevrolet Niva», №, стоимостью 200 000 рублей, получил его от Джурабоева А.Ш. во временное пользование, который поместил для последующего ремонта в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> - Кузбасса, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Худяшов К.А., находясь в <адрес> расположенной по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на распоряжение имеющимся у него вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Джурабоеву А.Ш., из личной корыстной заинтересованности, вопреки ранее достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, с целью растраты вверенного ему имущества - вышеуказанного автомобиля и против воли Джурабоева А.Ш., при помощи принадлежащего ему сотового телефона на интернет-портале «Дром.Авто» приискал объявление об обмене автомобилей, после чего без ведома Джурабоева А.Ш., действуя вопреки достигнутой с последним договоренности, пришел в гараж, расположенный по <адрес> - Кузбасса, откуда с целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Джурабоеву А.Ш. и желая их наступления, переместил автомобиль марки «Chevrolet Niva», №, на парковку торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>В, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, вопреки достигнутой ранее договоренности с Джурабоевым А.Ш., с целью растраты вверенного ему имущества и против воли собственника автомобиля - Джурабоева А.Ш., осуществил обмен данного вверенного ему Джурабоевым А.Ш. автомобиля на автомобиль марки «Lada Priora», принадлежащий Кухнову М.М., не осведомленному о преступных намерениях Худяшова К.А., тем самым похитил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Джурабоеву А.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.
Из представленных доказательств следует, что Кухнов М.М. при продаже автомобиля истцу не знал о незаконности своего владения им. Между тем, при должной степени внимательности и осмотрительности со стороны Кухнова М.М. данные обстоятельства могли бы быть ему известны, поскольку подписывая договор и приобретая у Худяшова К.А. автомобиль, принадлежавший Джурабоеву А.Ш., Кухнов М.М. не общался непосредственно с Джурабоевым А.Ш., договор от имени Джурабоева А.Ш. был подписан Худяшовым К.А., хотя какие-либо полномочия на то представлены не были.
Сведения о владельце автомобиля (истец) до настоящего времени в ГИБДД не изменены. Однако, регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, такой регистрации права на движимое имущество в силу закона не требуется. Фактически автомобиль выбыл из владения истца, возвращен прежнему владельцу.
Суд исходит из того, что изъятие транспортного средства следственными органами является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 15.09.2025г. бывшего в эксплуатации транспортного средства, которое лишило возможности Овчинникова В.В. осуществлять правомочия собственника автомобиля, тем самым истцу были причинены убытки в размере покупной цены, уплаченной за автомобиль.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт регистрации автомобиля на имя истца не нарушает прав ответчика, не препятствует возврату денежных средств. третье лицо Джурабоев А.Ш. не лишен права в установленном порядке требовать оформления автомобиля на его имя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб., подтвержденные квитанцией.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кухнова М. М.ича (№), в пользу Овчинникова В. Л. (№) в возмещение убытков, причиненных изъятием автомобиля, 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2026 г.
Судья Оленбург Ю.А.