ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 сентября 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева И. Е. к ООО «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю М.у М. М.идовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Латышев И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения», ИП М.у М. М.идовичу о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был оформлен и оплачен заказ № посредством приложения - агрегатора ОЗОН (ООО «Интернет Решения), а именно: умной колонки Яндекс С. М. 3 с Алисой, 12 Вт, цвет черный, стоимостью 7906 рублей. Оплата произведена через сервис системы быстрых платежей. В чеке об оплате в качестве продавца указан ИП М. М.М. ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришло уведомление из приложения ОЗОН о том, что заказ отменен продавцом, а деньги возвращены на расчетный счет истца. Продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Договор купли-продажи между истцом и продавцом считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с 03.01.2026г. по 07.03.2026г. составил 2529,92 рублей. Просит обязать ответчика ИП М.а М.М. передать истцу товар - умная колонка Яндекс С. М. 3 с Алисой, 12 Вт, цвет черный в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика ИП М.а М.М. в свою пользу 100 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара потребителю на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2026г. в размере 2529 рублей 92 копейки; неустойку за нарушение срока передачи товара, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, но не более 7906 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Истец Латышев И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель М. М.М., надлежащим образом извещенный о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В п. 1 ст. 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст. 426 ГК Р).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Латышев И.Е. оформил заказ № на покупку товара - Умная колонка Яндекс С. М. 3 с Алисой, 12 Вт, цвет черный, стоимостью 7906 рублей на сайте ООО «Интернет Решения» - агрегатора маркетплейса OZON.ru, продавцом товара указан ИП М. М.М.
Оплата заказанного товара в размере 7906 рублей произведена истцом Латышевым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.
Срок передачи товара в договоре не определен.
ДД.ММ.ГГГГ. заказ в одностороннем порядке аннулирован без указания причины.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интернет Решения» произвело возврат истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 7906 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ООО «Интернет Решения» направил претензию с требованием предоставить информацию о продавце в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., обязать продавца передать приобретенный товар и выплатить компенсацию морального вреда.
ООО «Интернет Решения» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о том, что заказ был отменен ввиду невозможности его исполнения по независящим от ООО «Интернет Решения» обстоятельствам, предоставив сведения о продавце.
28.02.2026г. истец обратился к продавцу ИП М.у М.М. с претензией, содержащей в себе требование о передаче товара, выплате компенсации морального вреда.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ИП М. М.М. сообщил, что указанный заказ был аннулирован маркетплейсом ОЗОН в рамках проводимой проверки по магазину. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Как следует из искового заявления Латышев И.Е. от исполнения договора купли-продажи от 02.01.2026г. не отказывался, ответчик также не настаивает на признании договора купли-продажи расторгнутым.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязательства по передаче приобретенного товара, что следует из претензии, направленной Латышевым И.Е. в адрес ответчика ИП М.а М.М. ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае размещенное на сайте ozon.ru предложение продавца ИП М.а М.М. о продаже товара Умная колонка Яндекс С. М. 3 с Алисой, 12 Вт, цвет черный, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товаре, цене, то есть являлось публичной офертой. Латышев И.Е. оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи конкретного товара, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, а, следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товара потребителю.
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Напротив, истец в своей претензии настаивал на исполнении ответчиком условий договора купли-продажи, от его исполнения не отказывался.
Доказательств отсутствия у ответчика в наличии приобретенного истцом товара в материалы дела не представлено, и указанное не свидетельствует об утрате возможности исполнения договора.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком ИП М.ым М.М. не была осуществлена доставка товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, указанный договор между истцом и ответчиком ИП М.ым М.М. после возврата им стоимости товара не прекращен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика ИП Магомелова М.М. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу передать товар - умная колонка Яндекс С. М. 3 с Алисой, 12 Вт, цвет черный на основании заключенного договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 328, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485, ст. 486, ч. 1 ст. 500 ГК РФ ответчик вправе требовать от истца Латышева И.Е. стоимость товара, установленную договором купли-продажи.
Латышев И.Е. товар оплатил в полном размере - 7906 рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от исполнения обязательств ответчиком в одностороннем порядке предоплата за товар была истцу возвращена, данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.
Таким образом, при передаче товара потребителю ответчик ИП М. М.М. вправе требовать оплату товара в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Тем самым, законом установлены нормы, призванные гарантировать потребителю передачу оплаченного им товара, из чего следует, что определение названного срока в любом случае предусматривает возможность потребителя непосредственно получить оплаченный им товар.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку договор купли-продажи не содержит условий о сроке передачи товара, соответственно из анализа условий договора следует, что товар должен был передан потребителю в день заключения договора купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Обязательство по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, таким образом, неустойку следует считать (с учетом заявленных истцом требований) со дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи товара от 02.01.2026г., то есть с 03.01.2026г., таким образом, период просрочки составляет 64 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).
Расчет неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2529 рублей 92 копейки (0,5% от цены товара 7906 рублей) х 64 дня.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с ответчика ИП М.а М.М. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 2529 рублей 92 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП М.а М.М. неустойки за нарушение установленного договором купли-продаж срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в день от стоимости товара 7906 рублей за период с 16.09.2026г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара «Умная колонка Яндекс С. М. 3 с Алисой, 12Вт, цвет черный», но не более 5376 рублей 08 копеек (с учетом взысканной судом неустойки в размере 2529,92 рублей).
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика ИП М.а М.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика ИП М.а М.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3764 рублей 96 копеек (2529,92 рублей + 5000 рублей *50%).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара взыскана с ответчика в предельном установленном законом размере и более начисляться не будет. Поэтому отсутствуют другие способы обеспечения исполнения обязательства, стимулирующие ответчика к передаче товара, кроме неустойки, предусмотренной в ст. 308.3 ГК РФ.
Суд полагает, что с учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая наличие данного товара на рынке в свободном обращении, в случае добросовестного поведения ответчика, наличие у ответчика реальной возможности своевременно исполнить обязательство, неустойка подлежит взысканию в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
ООО «Интернет Решения» является агрегатором и действует на площадке Ozon в данном споре как агент, предоставивший продавцу ИП М.у М.М. пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов. Оформляя заказ на сайте Ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара непосредственно с продавцом товара - ИП М.ым М.М.
Из досудебной претензии истца, адресованной в ООО «Интернет Решения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление из приложения Озон о том, что заказ отменен продавцом, а денежные средства за товар возращены на его расчетный счет.
Поскольку ООО «Интернет решения» не является собственником, изготовителем, импортером или продавцом спорного товара, а является лишь информационным посредником, при том, что обязательства по передаче спорного товара в рамках заключенного с потребителем договора купли-продажи товара в силу действующего законодательства возникли у продавца ИП М.а М.М., с учетом предоставления ООО «Интернет Решения» потребителю информации о продавце, на владельца агрегатора не может быть возложена ответственность за нарушение срока доставки товара продавцом или за отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, и заявленные Латышевым И.Е. к ООО «Интернет Решения» требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В подтверждение несения и оплаты судебных расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг № Ф-27 от 01.03.2026г. и чек ПАО Сбербанк на сумму 20000 рублей. Указанным договором определен комплекс юридических услуг и их стоимость: письменная консультация по предмету судебного спора – 1000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд – 7000 рублей; представление интересов заказчика в подготовке к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании, во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12000 рублей.
Принимая во внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, определяя разумные пределы понесенных Латышевым И.Е. судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 20000 рублей с объемом защищенного права, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем и содержание искового заявления, принимая во внимание объем трудозатрат и количество времени, которое могло быть затрачено на подготовку искового заявления, с учетом того, что исполнитель по договору оказания услуг участия в ходе судебного разбирательства не принимал, каких-либо процессуальных документов суду не направлял, входящих в объем оказываемых услуг по договору оказания юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату юридических услуг в общем размере 8000 рублей, за консультацию, подготовку и направление искового заявления в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 10000 рублей (4000 рублей за разрешение требований имущественного характера, 6000 рублей за разрешение требований неимущественного характера) с ИП М.а М.М. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Латышева И. Е. к индивидуальному предпринимателю М.у М. М.идовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя М.а М. М.идовича (<данные изъяты>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Латышеву И. Е. (паспорт серии 3219 №) товар - «Умная колонка Яндекс С. М. 3 с Алисой, 12Вт, цвет черный» на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.а М. М.идовича (<данные изъяты>) в пользу Латышева И. Е. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2529 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3764 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.а М. М.идовича (<данные изъяты>) в пользу Латышева И. Е. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% в день от стоимости товара 7906 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара «Умная колонка Яндекс С. М. 3 с Алисой, 12Вт, цвет черный», но не более 5376 рублей 08 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.а М. М.идовича (<данные изъяты>) в пользу Латышева И. Е. (<данные изъяты>) неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части требования об обязании индивидуального предпринимателя М.а М. М.идовича передать товар, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю М.у М. М.идовичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.а М. М.идовича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Латышева И. Е. (<данные изъяты>) к ООО «Интернет решения» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина