РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А. В. САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Макарова А.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением водителя Тороповой Н.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Тороповой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 41400 рублей. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить убытки, то есть среднерыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт автомобиля на СТОА либо доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки и оплатить неустойку, однако требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Макаровой А.В. о взыскании к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно в размере 29500 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера убытков он обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 229047,58 рублей, за проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, штрафные санкции и судебные издержки. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 158147,58 рублей, из которых: 57000 рублей – по Единой методике; 101147,58 рублей – по среднерыночным ценам; штраф в размере 50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176502 рубля, далее за каждый день, до момента фактического исполнения решения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 127900 рублей за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 7000 рублей, расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 рублей; почтовые расходы в размере 934,54 рублей.
Истец Макарова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Тороповой Н.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему Макаровой А.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца Макаровой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Тороповой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о прямом возмещении убытков Макаровой А.В. было указано на выбор формы страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 64336,05 рублей, с учетом износа – 41400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 41400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, в удовлетворении которых страховщиком было отказано.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70900 рублей, без учета износа – составляет 127900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаровой А.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 29500 рублей.
При этом из материалов дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей предъявляемым законом требованиям, а истец не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 229047,58 рублей, с учетом износа 64221,20 рублей.
Стороны не оспорили установленную экспертным заключением ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер которой с учетом износа составляет 70900 рублей, без учета износа – 127900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения 41400 рублей.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57000 рублей, исходя из следующего расчета: 127900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 41400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 29500 рублей (страховая выплата по решению финансового уполномоченного) = 57000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Кроме того, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 101147,58 рублей, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (229047,58 рублей) за вычетом страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) без учета износа (127900 рублей), которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», что составляет 101147,58 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из сумм, подлежавших выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 63950 руб. (127900) х 50%.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, то датой окончания срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня, из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 127900 руб. * 1 % * 183 дня = 234057 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.
Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 234057 рублей, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, размер убытков, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку до 150000 рублей, как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.
Также, по мнению суда, подлежит снижению размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.
Поскольку требования истца на момент принятия судом решения не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы 127900 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 127900 рублей, но не более 400000 рублей в совокупности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 15000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате юридических услуг суд полагает взыскать с ответчика в размере 64000 рублей, включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 934,54 руб., оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., которая оформлена для участия представителя истца в конкретном деле.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13203,69 руб. (10203,69 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Макаровой А. В. <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 57000 рублей, убытки в размере 101147 рублей 58 копеек, неустойку в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рублей 54 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 64000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Макаровой А. В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 127900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13203 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина