РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
01 октября 2026 года гражданское дело по иску Крицкой Е. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Новокузнецку о взыскании морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Крицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в отношении Крицкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол по № КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье, которым вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Крицкая Е.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сидоровым А.С., которым оказана правовая помощь при рассмотрении материала, в связи с чем, она понесла убытки в размере 150 000 руб. Все услуги оказаны истцу в полном объеме. Понесенные расходы подтверждаются документально.
Также, истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора 5 100 руб., штрафстоянки 2 088 руб. Кроме того, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении она <данные изъяты> по отрицательным мотивам, где в ноябре 2025 года имела бы стаж 20 лет. В период рассмотрения дела истец находилась в стрессовом состоянии, происходили конфликты с начальством. Привлечение к административной ответственности повлияло на деловую репутацию истца как сотрудника <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки 150 000 руб., 5 100 руб. и 2 088 руб., моральный вред 200 000 руб.
В судебных заседаниях истец Крицкая Е.В., ее представитель Сидоров А.С., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г.Новокузнецку – Разинкина Н.В., действующая по доверенности, поддержала письменные возражения и ранее изложенные доводы.
Третье лицо Тимохин Н.В. поддержал позицию ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Крицкая Е.В. полагает, что в связи с прекращением в отношении нее дела об административном правонарушении она имеет право на взыскание с Управления МВД России по г.Новокузнецку компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Тимохиным Н.В., 21.02.2025 в 23 час. 05-мин. в <адрес>, Крицкая Е.В. управляла транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч№ КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Е.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в <адрес>, совершила нарушение п№ ПДД РФ, а именно управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. Крицкая Е.В. была отстранена от управления автомобилем Хюндай Солярис г/н №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения Крицкой Е.В. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARCF 1129, на что она ответила своим согласием. И осуществила несколько попыток выдоха, однако выдох прерывался в связи с чем должным лицом данные действия Крицкой Е.В. были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, на основании ст. № Кодекса РФ об АП, а также Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Крицкая Е.В. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на медицинское освидетельствование, которое она согласилась пройти, о чем указала в данном протоколе.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Крицкой Е.В. в 00 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При отстранении Крицкой Е.В. от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС велась видеозапись, которая представлена в материалы дела и исследована судом наравне с иными доказательствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из видеозаписи, представленной должностным лицом в материалы дела (данная видеозапись со слов инспекторов ДПС была предоставлена им понятыми), усматривается, что автомобиль под управлением Крицкой действительно припаркован параллельно <адрес>, водитель начинает движение задним ходом, пропускает встречные автомобили, и далее осуществляет движение вперед паркуя автомобиль перпендикулярно дома в парковочный карман. При этом из данной видеозаписи не усматривается наличие рядом инспектора ДПС Мельникова ВА., бегущего к автомобилю Крицкой Е.В., и патрульного автомобиля под управлением Тимохина Н.В., который опережает его.
Из фрагмента видеозаписи, предоставленной должностным лицом, записанной на нагрудный регистратор инспектора ДПС Мельникова В.А. также не видно движения автомобиля под управлением Крицкой, поскольку автомобиль стоит припаркованный передним бампером к бордюру. На данной видеозаписи запечатлен процесс движения инспектора к припаркованному автомобилю, при этом видно, что патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками уже стоит рядом с автомобилем Крицкой Е.В.
К показаниям должностного лица инспектора ДПС Тимохина Н.В. и свидетеля инспектора ДПС Мельникова В.А. в части того, что они вели наблюдение за автомобилем Крицкой Е.В. во дворе дома около 10 минут и когда та начала перепарковыватъ автомобиль, Мельников В А. побежал ей навстречу, при этом Тимохин Н.В. подъехал к автомобилю Крицкой на патрульном автомобиле, то есть они видели факт управления транспортным средством, суд отнесся критически.
На вопросы суда к должностному лицу Тимохину Н.В., а также инспектору ДПС Мельникову В.А. о том, почему на данной видеозаписи не отражены обстоятельства, о которых они сообщают суду, последние не смогли ответить. При этом должностное лицо Тимохин Н.В. пояснил, что видеорегистратор в патрульном автомобиле производит запись непрерывно, однако, предоставить видеозапись с патрульного автомобиля не представилось возможным ввиду истечения срока давности ее хранения.
Однако, суд учитывает, тот факт, что Крицкая Е.В. сразу в протоколе указала о том, что данный протокол составлен с нарушением. Кроме того, судом установлено, что Крицкая Е.В. сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД с заявлением о предоставлении ей видеозаписи с патрульного автомобиля, а также с места составления материала об административном правонарушении, однако, ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС Голубевым В А. ей был дан ответ на обращение, в котором указывалось, что с материалами дела она вправе ознакомиться на судебном участке № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка.
ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Е.В. на судебном участке ознакомилась с материалами дела, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу о проведении проверки по факту фальсификации инспектором ДПС Тимохиным Н.В. доказательств в части управления ею транспортным средством.
То есть судом установлено, что Крицкая Е.В. с момента отстранения ее от управления транспортным средством последовательно постоянно заявляла о том, что транспортным средством не управляла, однако, должностное лицо не предприняло никаких мер к сохранению доказательств по делу, подтверждающих факт управления Крицкой Е.В. транспортным средством именно в период времени 23 час. 08 мин.
Учитывая наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС, а также понятых, в части того, что в какой именно момент инспекторы ДПС подъехали по адресу: <адрес> суд указал, что данные показания не могут быть приняты как достоверные, достаточные и не опровержимые.
Таким образом, представленные должностным лицом доказательства в своей совокупности не могут являться достаточными для установления вины Крицкой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела Крицкая Е.В. и ее защитник ссылаются на то, что в качестве понятых были привлечены Т. и А.оглы, которые не могли быть понятыми по настоящему делу в силу их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку ранее они практически стали участниками дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Крицкой Е.В., осуществляли ее преследование и в последующем понятая Т. поднималась в квартиру где находилась Крицкая Е.В. с целью сообщить ей о необходимости выйти из квартиры и закрыть двери. При этом как следует из пояснений свидетеля Г. «инспектор ДПС Мельников В.А. совместно с понятыми во время составления процессуальных документов обращался очень дружелюбно, кушал сухарики из одной пачки».
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух,
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1,1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно материалам дела, процессуальные действия по отстранению Крицкой Е.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом ГИБДД с участием понятых Т. и А.оглы
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В ходе производства по делу установлено, что ранее у понятых с Крицкой Е.В. на дороге произошел конфликт, из-за возможного ДТП, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о том, что понятые Т. и А.оглы являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, не представляется возможным.
С учетом изложенных обстоятельств, факт управления Крицкой Е.В. транспортным средством материалами дела с достоверностью не подтвержден, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу о виновности Крицкой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. В действиях Крицкой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный № КоАП РФ, поскольку при рассмотрения дела неоспоримых доказательств, подтверждающих ее вину, не добыто, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. № КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении Крицкой Е. В. прекращено на основании п. № КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности составленного должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Протокола об административном правонарушении от 22.02.2025 в отношении истца.
Суд, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Крицкой Е.В. было прекращено на основании № КРФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении истца. Незаконное привлечение Крицкой Е.А. к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей инспектором Тимохиным Н.В.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указывается, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При этом, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, являясь реабилитирующим, уже служит основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).
Также необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца за счет казны РФ с Министерства Внутренних дел РФ в силу положений ст.ст. 6, 38.1, 154 и 158 БК РФ, подпункта 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной, справедливой и обоснованной.
Также, разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В связи с рассмотрением вышеназванного административного дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по административному делу о привлечении Крицкой Е.В. к административной ответственности, в том числе, представление интересов в судебных заседаниях, Актом выполненных работ, квитанцией о получении денежных средств в общей сумме 150 000 руб.
Как видно из материалов дела, включая административное дело № интересы Крицкой Е.В. в судебных заседаниях представлял адвокат Сидоров А.С. в соответствии с вышеназванным договором. Все услуги оказаны в полном объеме, о чем имеются соответствующие подписи сторон договора.
Разрешая вопрос о размере убытков (расходов на оказание услуг по юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении), подлежащих взысканию с ответчика, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учитывает как обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, продолжительность судебного процесса по делу, так и объем предоставленных представителем услуг по соглашениям об оказании юридической помощи, его личное участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе проживания истца, на основании чего считает необходимым взыскать заявленную ко взысканию сумму убытков в полном объеме, а именно 150 000 рублей.
Кроме того, дополнительно понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора 5 100 руб. и платной штрафстоянки 1 088 руб. также относятся к убыткам, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности, они подтверждены соответствующими квитанциями, и поскольку они понесены вынужденно, то также подлежат возмещению ответчиком.
Отклоняя доводы представителя ответчика, суд принимает во внимание, что доказательств несоответствия размера названной суммы критериям разумности и справедливости, объему защищаемого права, так же как и иной стоимости оказания аналогичных услуг в данном регионе, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крицкой Е.В. подлежат взысканию убытки в общей сумме 157 188 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крицкой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки 157 188 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-2827/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.