ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 сентября 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванущенко М. Д. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Иванущенко М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу: страхового возмещения в размере 141600 рублей; неустойки на дату вынесения решения, на дату составления иска в размере 384000 рублей; расходов на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 6000 рублей; расходов на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенном судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решении до момента фактического исполнения, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и автомобиля MAZDA PREMACY, г/н № под управлением Кривоусова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП Кривоусова А.А. была застрахована в САО «ВСК». Иванущенко М.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» было рекомендовано предоставить банковские реквизиты. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 258400 рублей. После получения страхового возмещения Иванущенко М.Д. обращался в различные СТОА и магазины, специализирующиеся по продаже автозапчастей, установил, что выплаченной страховщиком суммы в размере 258400 рублей недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Иванущенко М.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдачи калькуляции восстановительного ремонта, акта осмотра транспортного средства и заявления о страховом возмещении, после чего обнаружил в п.4.3 заявления о страховом возмещении «галочку» (V) об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, которую не проставлял. При этом, в страховой компании ему пояснили, что отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты заполняется для того, чтобы в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит его рыночную стоимость, АО «АльфаСтрахование» для экономии времени сможет перевести денежные средства на его счет. Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» калькуляции № ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, составляет 489313 рублей, тем самым, он был готов доплатить 89313 рублей для организации восстановительного ремонта его транспортного средства, страховщик не обращался к истцу с требованием о доплате за ремонт на станции технического обслуживания. АО «АльфаСтрахование» должно было организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Иванущенко М.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о пересмотре страхового случая, организации и оплаты восстановительного ремонта ТС NISSAN PRESAGE, г/н №, либо выплате убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, требования, изложенные в претензии, страховщиком были оставлены без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Иванущенко М.Д. было отказано в удовлетворении ее требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. В своем решении финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, собственноручно выбрав форму страхового возмещении – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненное по инициативе страховщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 489300 рублей, с учетом износа – 258400 рублей. Страховщик, не выдав направление на ремонт на СТОА, не определив размер предполагаемой доплаты на ремонт, не выяснив мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты, от которой истец не отказывался, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 141600 рублей. Истец полагает, что с ответчика при указанных выше обстоятельствах подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 141600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, и далее до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоусов А.А., САО «ВСК».
Истец Иванущенко М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований в части судебных расходов, дополнительно к заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривоусов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материл по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Иванущенко М.Д. принадлежит автомобиль NISSAN PRESAGE, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кривоусова А.А., управлявшего транспортным средством MAZDA PREMACY, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN PRESAGE, г/н №.
Гражданская ответственность истца Иванущенко М.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Кривоусова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванущенко М.Д. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №.
Согласно калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, составляет 489313 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 258368 рублей.
Согласно экспертного заключения РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, составляет 489300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 258400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истца Иванущенко М.Д. в размере 258400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о пересмотре страхового случая, об организации восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н № либо о выплате компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, выплаты неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию истца уведомило истца Иванущенко М.Д. об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляя путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшего (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещения выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из представленного в материалы дела заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 4.3 заявления о выплате страхового возмещения, предусматривающего требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислением на банковский счет проставлен знак «V» (л.д. 12-14).
В обоснование заявленных требований истец Иванущенко М.Д. ссылался на то, что в связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом «V» в п. 4.3 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, он не проставлял.
Отдельное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП, определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что в заявлении в разделе 4 заявления истец не указал конкретную форму страхового возмещения, оспаривая выбор им формы страхового возмещения в форме страховой выплаты, при этом, учитывая, что письменного соглашения о выплате страхового возмещения на конкретную сумму между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть страховой случай, организовать восстановительный ремонт автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н № либо выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, неустойку с расходами на оплату юридических услуг.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не исполнена, страховое возмещение в денежной форме выплачено АО «АльфаСтрахование» без получения на то согласия потерпевшего, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование», не оспоренное сторонами и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 141600 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (размер лимита ответственности страховой компании) - 258400 рублей (страховое возмещение с учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплаченное ответчиком в досудебном порядке).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а со дня следующего за днем вынесения решения суда с суммы 400000 руб. в размере 1% в день по день оплаты, но не более 400000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, надлежащей суммой страхового возмещения в данном случае при превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа является сумма лимита ответственности страховщика 400000 рублей, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в пределах лимита ответственности (400000 рублей).
Из установленных обстоятельств дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату судебного заседания. Количество дней просрочки составляет 274 дней.
Сумма неустойки за этот период составила 1096000 рублей, исходя из следующего расчёта: 400000 рублей (лимит ответственности)*1%*274 дней.
Поскольку, размер неустойки не может превышать размер ответственности страховщика 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке осуществил смену страхового возмещения на страховую выплату в пределах лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 400000 *50% = 200000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В данном случае, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, степени соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), с учетом отсутствия такого ходатайства ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате юридических услуг суд полагает взыскать с ответчика в размере 35000 рублей, включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18832 рублей (15832 рубля за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Иванущенко М. Д. (<данные изъяты>): страховое возмещение в размере 141600 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18832 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина