РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Пичугина Н. П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пичугин Н.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68513 руб., неустойку в размере 500000 руб. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29135,86 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на экспертизу в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере 85000 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб. (обращение к финансовому уполномоченного + направление иска сторонам), расходы на оплату услуг по распечатыванию и сканированию документов в размере 14650 руб. (2300 руб. сканирование и распечатывание претензии + 3080 руб. сканирование и распечатывание обращения СОДФУ + 9270 руб. сканирование и распечатывание искового заявления с приложенными документами), расходы на составление доверенности в размере 2500 руб.
Требования мотивирует тем, что 04.11.2022г. между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по программе «Базовая 2022» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Размер страховой премии по договору страхования составляет 87920,80 руб. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: хищение, ущерб. Из договора страхования следует, что возмещение по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на универсальной станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом уведомила истца о проведении ремонта на СТОА ИП Бегинян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Пичугина Н.П. пригласили на СТОА забрать автомобиль. В ходе приемки автомобиля были обнаружены недостатки, которые были истцом указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., которое принято сотрудником АО «МАКС». Следовательно, Пичугин Н.П. не подписал акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., а наоборот, указал в левом верхнем углу акта о том, что работу он не принимает, так как имеются претензии к выполненным работам. С ДД.ММ.ГГГГ. Пичугин Н.П. многократно звонил на горячую линию АО «МАКС», в ходе разговора с операторами ему пояснили, что срок рассмотрения заявления 30 рабочих дней. Однако заявление Пичугина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ. никто не рассмотрел, даже по истечении 30 рабочих дней. 20.11.2023г. в адрес ответчика Почтой России была направлена претензия Пичугиным Н.П., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., которая до настоящего времени оставлена без ответа. Повторно претензия была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа не поступило. Для определения стоимости устранения дефектов истец обратился в ООО «ЭКБИСТ», специалисты которого установили, что стоимость устранения дефектов, связанных с некачественным и неквалифицированным ремонтом составляет 65813 руб. Стоимость услуг специалистов составила 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку. Однако претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 8800 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик АО «МАКС» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.
В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. между Пичугиным Н.П. и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис КАСКО с программой страхования «Базовая 2022 с ДД.ММ.ГГГГ (пр.434 от ДД.ММ.ГГГГ)» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость 2266000 руб., страховая премия 87920,8 руб.
Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» - страхователь, по рискам «хищение (угон)» и «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» в размере неисполненных обязательств заемщика – ПАО «Совкомбанк».
Из страхового полиса следует, что стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: ремонт на универсальном СТОА по направлению страховщика. По соглашению страхователя и страховщика страховая выплата может быть произведена в денежной форме на основании калькуляции страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство истца было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из заявления об убытке следует, что заявитель, выезжая с парковки, задел стоявшую машину, в связи с чем, повредил правую заднюю дверь и порог.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен страховщиком о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о проведении ремонта на СТОА ИП Бегинян А.Г.
Из заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на ремонт транспортного средство принято ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство получено истцом после проведения ремонта, однако проведенные работы имели недостатки, о чем истец указал в акте приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки некачественно проведенного ремонта, а именно: окрашивание двери неравномерное с разводами под лаком, установленные молдинги имеют характерный темно синий цвет отличающийся от оригинального черного цвета, что видно невооруженным глазом, а также выпирают, имеется царапина и деформация хромированной детали окна, передняя правая дверь на месте ребра не отремонтирована.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом уведомил заявителя о необходимости трехстороннего осмотра и об исполнении обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачена стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ИП Бегинян А.Г. в размере 23177,20 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.
В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в ООО «ЭКБИСТ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКБИСТ» по результатам произведенного исследования автомобиля <данные изъяты> установлено, что произведенные работы не соответствуют критериям качества, техническим требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля. Стоимость устранения дефектов, связанных с некачественным и неквалифицированным ремонтом составляет 65813 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Пичугина Н.П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Пичугина Н.П. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 8800 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Пичугина Н.П., Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».
По результатам независимой экспертизы ООО «ВОСТОК» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому стоимость устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства составляет 8800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8800 руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Судом установлено, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, а поэтому истец вправе взыскать со страховщика расходы на устранение недостатков некачественно выполненных ремонтных работ.
В Правилах страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, вопрос некачественно проведенного ремонта, способах его устранения не урегулирован.
Выплатив на основании решения финансового уполномоченного возмещение в счет исправления недостатков восстановительного ремонта, ответчик не оспаривал факт наличия указанных истцом недостатков и факт проведения некачественного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить ущерб, вызванный ненадлежащим восстановительным ремонтом, определенный заключением ООО «ЭКБИСТ», проведенного по инициативе истца.
Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы. Заключение ответчиком не оспорено. Кроме того, в заявлении в страховую организацию после проведенного ремонта, истец указывал недостатки, установленные экспертом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 57013 руб., исходя из расчета: (65813 руб. (стоимость устранения недостатков) – 8800 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного) = 57013 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих сходные правоотношения, следует, что исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.
В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п. п. 90 - 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 89 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед истцом по договору КАСКО, о котором истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля, с учетом периода обращения истца к ответчику в претензионном порядке (ДД.ММ.ГГГГ. (претензия), к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ. (обращение к финансовому уполномоченному) – ДД.ММ.ГГГГ. (решение финансового уполномоченного)), на время которых течение срока исковой давности приостанавливалось, срок обращения с иском в суд на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) не истек, связи с чем, суд отклоняет довод страховщика о пропуске истцом сроков исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Из страхового полиса по программе страхования «базовая 2022 с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховая премия составляет 87920,80 руб.
Срок устранения недостатков ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после истечения срока для устранения недостатков ремонта) по день исполнения решения суда.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (998 дней):
87920,80 *3% * 998 дней = 2632348,75 руб.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1), суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку ограничившись размером страховой премии в сумме 87920,80 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не установлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абз. 1,2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении N 33-КГ24-14-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с финансовой организации (в рассматриваемом деле - страховщика) неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", не исключает возможности взыскания с той же организации процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неисполненного в срок денежного обязательства, если такое обязательство существует. Эти меры ответственности имеют различное основание: неустойка взыскивается за нарушение сроков оказания услуги (организации ремонта), а проценты по статье 395 ГК РФ - за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30916,40 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
0
-
13%
365
375,04
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
15%
365
1 325,28
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
16%
365
403,89
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
0
-
16%
366
6 041,85
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
366
1 585,99
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
1 434,94
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
0
-
21%
366
2 454,50
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
0
-
21%
365
6 020,54
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
20%
365
1 767,03
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
365
1 590,33
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
17%
365
1 287,41
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16,50%
365
1 666,06
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
16%
365
1 615,57
65 813
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
0
-
15,50%
365
419,22
57 013
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
8 800
ДД.ММ.ГГГГ
15,50%
365
484,22
57 013
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
0
-
15%
365
820,05
57 013
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
14,50%
365
1 268,34
57 013
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
0
-
14,25%
365
356,14
Итого:
998
8 800
17,45%
30 916,40
Так как ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца по выплате суммы ущерба в сумме 57013 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 57013 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пичугина Н.П. сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (57013+87920,80+30916,40 +5000) / 2 = 90425,10 руб.
С учетом периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера штрафа, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 83,21 % (истцом заявлена сумма к взысканию 68513 руб., удовлетворено на сумму 57013 руб.), то подлежит применению правило разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг по сканированию и распечатыванию документов общей сумме 14650 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.
Истцом в материалы дела представлены платежные в обоснование несения указанных расходов: почтовые расходы в размере 1896,92 руб., по оплате услуг оценщика – 25000 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с АО «МАКС» в пользу Пичугина Н.П. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям: почтовые расходы в сумме 1578,43 руб. (1896,92 руб. * 83,21% =1578,43), по оплате услуг оценщика в сумме 20802,50 руб. (25000 руб. * 83,21% =20802,50).
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за сканирование и распечатывание документов, в размере 14650 руб., то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. Исходя из принципов разумности в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обращает внимание, что нотариальная доверенность № выдана Пичугиным Н.П. на представление интересов и ведения дел во всех судебных органах, при этом на ведение конкретного дела в суде не указано, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических и детективных услуг в размере 85000 руб.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических и детективных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в силу п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и детективные услуги, по представлению интересов заказчика, с целью сбора информации и подготовке документов для страхового возмещения урегулирования убытка по КАСКО в АО «МАКС» с его автомобилем <данные изъяты> по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также для досудебного урегулирования, и представлению интересов заказчика в суде, для чего исполнитель берет на себя обязательства участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении судом искового заявления, до вынесения судом решения.
Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 85000 руб. (п.5.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, признать разумным расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 руб. (включая составление иска, составление претензий, составление обращения к финансовому уполномоченному). Требования о взыскании судебных расходов в виде детективных услуг и представления интересов заказчика в суде, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата детективных услуг не является судебными издержками, а кроме того представитель не участвовал в судебных заседаниях.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Пичугина Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в сумме 24963 руб. (30000 руб. * 83,21% =24963).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 12734,20 руб. с АО «МАКС» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Пичугина Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 57013 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87920,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30916, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств в размере 57013 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в сумме 90425,10 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 20802,50 руб., расходы на юридические услуги в сумме 24963 руб., почтовые расходы в сумме 1578,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12734,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 г.
Председательствующий Е.Ю.Будасова