РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Суворовой М. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Суворова М.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 114100 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399932,50 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 114100 руб. из расчета 1 % от суммы 313600 руб. (3136 руб.) за каждый день, но не более 399932,50 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со собором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 24 000 руб. в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 267,18 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Маймаш В.В., и <данные изъяты>, находившегося под управлением Суворовой М.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 193900 руб., из которых: 193300 руб. – страховое возмещение, 600 руб. – расходы на услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, выплатить штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило 6750 руб., из которых: 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 3200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 550 руб. – почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 67,50 руб. (за вычетом 13% НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Суворовой М.В. к АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Маймаш В. В., СПАО «Ингосстрах».
Истец Суворова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Маймаш В.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайств не направил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №№, ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Маймаш В.В. (собственник Маймаш В.В.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Суворовой М.В. (собственник Суворова М.В.). А именно водитель Маймаш В.В. совершил наезд на остановившийся автомобиль под управлением водителя Суворовой М.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД, п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Определением по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Маймаша В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Из указанного определения следует, что водитель Маймаш В.В. на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Суворовой М.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении была выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СистемсАвто», расположенную по адресу: <адрес>, установлен срок проведения восстановительного ремонта 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. В направлении указана франшиза в размере 193 300 руб. Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, истцом было приложено заявление о готовности произвести доплату за ремонт, а также просила организовать ремонт на СТОА ИП Ланьшин В.Е.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежные средства в размере 193 900 руб., из которых: 193 300 руб. – страховое возмещение, 600 руб. – расходы на услуги нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору ОСАГО в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.
Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило 6750 руб., из которых: 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара, 3200 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 550 руб. – почтовые расходы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 67,50 руб. (за вычетом 13% НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313 600 руб., с учетом износа – 195 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 351 600 руб. Восстановление транспортного средства технически возможно.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Суворовой М.В. к АО «АльфаСтрахование».
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 1 005 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 382 700 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 75 300 руб.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП Коломаров А.В. в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям законодательства, проведено специалистом, имеющим необходимое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы специалиста являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Требование Суворовой М.В. об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представлено.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, путем удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из заключения ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного на основании определения суда, не оспоренного сторонами, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета: 382 700 руб. (рыночная стоимость ТС) – 75 300 руб. (годные остатки) – 193 300 руб. (выплачено ответчиком добровольно) = 114 100 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было не в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 300 руб.
Расчет неустойки согласно расчету истца, с которым суд согласен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дней) производится следующим образом:
313600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ)/100* 440 дней= 1379840 руб.
При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399932,50 руб. (400000 руб. – 67,50 руб. выплачена ответчиком).
Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Однако, с учетом того, что неустойка судом взыскана истцу в максимальном размере с учетом лимита, оснований для ее взыскании с ответчика по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 156800 руб., из расчета: 313600 (стоимость восстановительного ремонта транспортного по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ) : 2 = 156800 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, необходимость обращения за юридической помощью, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 817,18 руб., расходы на изготовление изготовлении копии независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 24000 руб.
Как разъяснено в абз.1 ст.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 10000 руб. – составление претензии, 10000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. - расходы по составлению иска, 1500 руб. – правовое консультирование, 35000 руб. – представление интересов в суде.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1500 руб., представительские расходы в сумме 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 18280,64 руб. с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Суворовой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 114100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399932, 50 руб., штраф в сумме 156800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 817,18 руб., расходы на составление претензии в сумме 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 24000 руб., расходы на копию заключения специалиста в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) госпошлину в сумме 18280,64 руб. в местный бюджет.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.