РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А. С. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кулагин А.С. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» с требованиями о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69320 рублей, убытки в размере 463400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 354,84 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Измайлова Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Измайлова Г.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Кулагин А.С. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое должно было организовать осмотр автомобиля истца, при этом в своем заявлении не указывал, что выбирает страховую выплату в качестве способа возмещения ущерба. 05.11.2025г. ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился и просил организовать независимую экспертизу. По поручению АО «Т-Страхование» была организована и проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. г/н № без учетом износа составляет 400800 рублей, с учетом износа – 244400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет потерпевшего денежные средства в размере 244400 рублей. 03.12.2025г. истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу денежную сумму в размер 155600 рублей, в удовлетворении требований о выплате неустойки и убытков было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Кулагину А.С. было отказано в удовлетворении его требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Страховщик, не выдав направление на ремонт на СТОА, не определив размер предполагаемой доплаты на ремонт, не выяснив мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, причинив потерпевшей убытки. Согласно заключения специалиста ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 863400 рублей. Таким образом, убытки составили 463400 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 244400 рублей и 155600 рублей. Истец полагает, что с ответчика при указанных выше обстоятельствах подлежат взысканию: убытки в размере 463400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69320 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Измайлов Г.В., АО «АльфаСтрахование».
В ходе судебного разбирательства истец Кулагин А.С. неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 353320 рублей, штраф в размере 50%, установленный Законом об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей; почтовые расходы в размере 354 рублей 84 копеек.
Истец Кулагин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не признала исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Измайлов Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Кулагину А.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Измайлова Г.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Измайлова Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кулагин А.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заявления, истец просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении не указал форму выплаты страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, о чем был составлен акт осмотра.
АО «Т-Страхование» организовало проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
Согласно экспертному заключению «Русская консалтинговая группа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе страховщика. В соответствии с Положением банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 400800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 244400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 244400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями АО «ТБанк» о перечислении денежных средств в размере 244400 рублей на карту №<данные изъяты>, принадлежащую истцу Кулагину А.С.
03.12.2025г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, с требованием организовать ремонт его транспортного средства либо произвести выплату сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155600 рублей, неустойки и убытков.
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Кулагина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, в связи с чем, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 244400 рублей. Принимая во внимание поступившую претензию, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 155600 рублей, то есть в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в пределах лимита по закону об ОСАГО – 400000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 155600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2025г. и квитанцией АО «ТБанк» №.
Не согласившись с указанным отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.02.2026г. в удовлетворении его требований было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кулагина А.С. страховщиком была осуществлена выплата неустойки в размере 46680 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Из материалов дела следует, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, из заявления о страховом возмещении не следует, что истцом выбрана форма выплаты в виде перечисления денежных средств и он отказался от ремонта автомобиля на СТОА, при этом не установлено, что имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как усматривается из материалов дела, 05.11.2025г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
Из заявления следует, что истец не конкретизировал форму страхового возмещения, при этом не отказывался от организации проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 115-116).
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку станция технического обслуживания не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объём его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Железко И.С., подготовленного по инициативе истца (л.д. 63-98), размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 368600 рублей, (без учета износа) составляет 575300 рублей.
Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 863300 рублей.
В данном случае рыночная стоимость ремонта автомобиля истца превышает страховую сумму (400000 рублей) (рыночная стоимость ремонта составляет 863300 рублей), а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, выходит за рамки страховой суммы (стоимость ремонта по методике Банка России без учета износа составляет 575300 рублей), исходя из того, что потерпевший в данном случае вправе требовать возмещения лишь в размере, равном страховой сумме (400000 рублей).
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, при этом, 06.11.2025г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 244400 рублей, 24.12.2025г. – в размере 155600 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО – ненадлежащее исполнение страховиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, что осуществление страховой выплаты в данном случае является изменением формы страхового возмещения, при этом замена формы страхового возмещения при изложенных обстоятельствах была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 353320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 400000*1%*237 (в пределах лимита ответственности), за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 46680 рублей. Вместе с тем, по мнению суда, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку надлежащей суммой страхового возмещения в данном случае при превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа является сумма лимита ответственности страховщика 400000 рублей, а период неустойки подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что доплата суммы страхового возмещения в размере 155600 рублей была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщиком от истца была получена претензия о восстановлении нарушенного права, в том числе путем выплаты Кулагину А.С. в денежной форме недоплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 69320 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховщиком доплаты страхового возмещения на основании заявления потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором было заявлено требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта), из расчета: 400000 рублей х 1% х 29 дней = 116000 рублей, за вычетом выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 46680 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке осуществил смену страхового возмещения на страховую выплату в пределах лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 400000 *50% = 200000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В данном случае, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, степени соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Основания для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей, почтовых расходов в размере 354.84 рублей, подтвержденных договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими кассовыми чеками по оплате почтовых услуг на общую сумму 354,84 рублей.
Заявленные расходы суд считает необходимыми, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований (19,62% от заявленных), по оплате юридически услуг в размере 9011,60 рублей (52000 х 19,62%), по оплате почтовых услуг в размере 61,49 рублей (354,84 х 19,62%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей (4000 рублей за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Кулагина А. С. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69320 рублей, штраф в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9011 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина