РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 3 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Манухиной О. А. к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манухина О.А. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) и просит взыскать с ответчика 105 378,50 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 750 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копий документов; 92 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 105 378,50 руб. из расчёта 1 % от суммы 256 200 руб. (2 562 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 304,76 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по отправке телеграммы; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 112 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой, технической экспертизы; 261,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адреса ответчика, финансового уполномоченного; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копий независимой технической экспертизы для ответчика; 3 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 117,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ISUZU D-MAX, г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением Непранцева В.Н., и а/м TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, находившегося под управлением Сысоевой К. С., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 750 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма, в которой указано, что осмотр транспортного средства будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 и/или ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по адресу: <адрес>. В указанную дату и по указанному адресу истец находилась рядом со своим автомобилем, однако, специалиста, который должен был осмотреть автомобиль, не оказалось на месте. Истец направила в адрес «Совкомбанк страхование» (АО), в которой просила направить представителя для проведения осмотра ее транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>. «Совкомбанк страхование» (АО) признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 256 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) истец направила претензию, в которой просила возместить вред, причиненный автомобилю. в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб., возместить расходы на оплату услуг телеграфа в размере 304,76 руб., возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 92 руб., возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. За отправление данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 112 руб. Претензия получена ответчиком 06.08.2025г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 261,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-25-160172. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-160172/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 215 800 руб., с учетом износа – 119 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-25-160172/5010-010 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-160172 Манухиной О.А. в отношении «Совкомбанк страхование» (АО), согласно которому решил: «В удовлетворении требований Манухиной О. А. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов, отказать. Требование Манухиной О. А. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 361 578,50 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей. Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 105 378,50 руб. (361 578,50 – 256 200). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 650 748 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Непранцев В.Н.
В судебном заседании представитель истца Манухиной О.А. – Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила взыскать с ответчика 105 378,50 руб. в счёт возмещения ущерба – решение суда в указанной части не исполнять, т.к. было исполнено 03.04.2026г., 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 750 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копий документов; 92 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 304,76 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по отправке телеграммы; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 112 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой, технической экспертизы; 261,08 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адреса ответчика, финансового уполномоченного; 1 000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копий независимой технической экспертизы для ответчика; 3 200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 117,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Истец Манухина О.А. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил, ранее в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Непранцев В.Н. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что Манухина О.А. является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ISUZU D-MAX, г/н Х78НВ142, находившегося под управлением Непранцева В.Н., и а/м TOYOTA COROLLA RUNX, г/н №, находившегося под управлением Сысоевой К. С., в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №. Д
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма, в которой указано, что осмотр транспортного средства будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 и/или ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по адресу: <адрес>. В указанную дату и по указанному адресу истец находилась рядом со своим автомобилем, однако, специалиста, который должен был осмотреть автомобиль, не оказалось на месте.
Истец направила в адрес «Совкомбанк страхование» (АО), в которой просила направить представителя для проведения осмотра ее транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>.
«Совкомбанк страхование» (АО) признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 256 200 руб.
Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, истец была вынуждена обратиться к нему 30.07.2025г. с соответствующей претензией, в которой просила возместить вред, причиненный автомобилю. в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб., возместить расходы на оплату услуг телеграфа в размере 304,76 руб., возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 92 руб., возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. За отправление данного заявления истец понесла почтовые расходы в размере 112 руб.
Претензия получена ответчиком 06.08.2025г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 261,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-25-160172.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-160172/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 215 800 руб., с учетом износа – 119 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-25-160172/5010-010 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-160172 Манухиной О.А. в отношении «Совкомбанк страхование» (АО), согласно которому решил: «В удовлетворении требований Манухиной О. А. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов, отказать. Требование Манухиной О. А. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика -на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.
В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 361 578,50 руб.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП Коломаров А.В. в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, с «Совкомбанк страхование» (АО) подлежит взысканию ущерб, определенный исходя из средних рыночных цен на работы, материалы и запчасти без учета износа комплектующих изделий в размере 105 378,50 руб., исходя из расчета:
361 578,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 256 200 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 105 378,50 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 105 378,50 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы ущерба в размере 105 378,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2026г.
Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 92 руб. – почтовые расходы, 750 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.
Таким образом, с ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца Манухиной О.А. подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., 92 руб. – почтовые расходы, 750 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, при определении размера неустоек и штрафов, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ – дата возмещения убытков.
Количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего составляет 277 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма неустойки за этот период составила 709 674 руб., исходя из расчета: 256 200 руб. / 100 х 277 дня = 709 674 руб.
При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.
Таким образом, с «Совкомбанк страхование» (АО) подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с «Совкомбанк страхования» (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф.
256 200 + 3000 + 750 + 92 /2 = 130 021 руб.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с «Совкомбанк страхования» (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 021 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.
Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Истцом были понесены расходы на изготовление копии технической экспертизы в сумме 1000 руб., 3200 руб. на оформление нотариальной доверенности, подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, составление искового заявления, связанного с изучением и анализом документов; изучение документов, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 112 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 261,08 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 261, 08 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с «Совкомбанк страхования» (АО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 184 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906) в пользу Манухиной О. А. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 105 378 руб. 50коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000руб., в счет возмещения расходов на нотариальное заверение копий документов 750руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 92руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000руб., штраф в сумме 130 021руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 304руб. 76коп., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 112руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 117руб.50 коп., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1500руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 261руб. 08коп., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика в сумме 1 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 200руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 184руб.
Решение в части взыскания с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 7812016906)) в пользу Манухиной О. А. № в счет возмещения ущерба 105 378 руб. 50коп. не исполнять.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.А. Воронович