РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждова А. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нуждов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о защите прав потребителей, просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 32287 рублей 94 копейки, 3000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара, 550 рублей в возмещение почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении, неустойку за период с 18.02.2025г. по 23.09.2026г. в размер 185090 рублей, далее за каждый день, начиная с 24.09.2026г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 35837 рублей 94 копейки (32287 рублей 94 копейки + 3550 рублей) из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 32850 рублей (29300 рублей + 3 550 рублей) за каждый день, но не более 398860 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1500 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя по защите интересов в суде первой инстанции; 19000 рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6500 рублей в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенностей; 1000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика; 204 рубля 96 копеек в счет возмещения почтовых расходов за отправку искового заявления сторонам; 125 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Шипилова О.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого истец оплатил 3000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП Шипилова О.М. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Нуждов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое должно было организовать осмотр автомобиля истца, а также организовать и оплатить стоимость ее восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была получена телеграмма, в которой САО «ВСК» просило предоставить ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр по адресу: <адрес>. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило письмо, где сообщало о принятом решении – урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес>. Учитывая, что истец проживает в <адрес>, а страховщик выдал направление на СТОА, которое расположено в <адрес>, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта, так как расстояние от места жительства истца до места осуществления ремонта превышает 50 км. Направление на указанную СТОА может быть выдано только в случае, если страховщик организовал и/или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В выданном направлении на ремонт указано, что представление транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил по указанному номеру в направлении на СТОА, сотрудник станции технического обслуживания сообщил, что смогут принять автомобиль только после майских праздников. ДД.ММ.ГГГГ. повторно звонил на СТОА ООО «Автомастер» для согласования даты передачи транспортного средства на восстановительный ремонт, однако, дата ремонта не была согласована по причине того, что на связь сотрудник ООО «Автомастер» не вышел. ДД.ММ.ГГГГ. повторно пытался связаться с сотрудником СТОА для передачи автомобиля для восстановительного ремонта, сотрудник СТОА прекратил с истцом разговор после того, как истец уточнил про транспортировку его автомобиля до СТОА. СТОА «Автомастер», расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль истца в ремонт не приняла. Таким образом, страховщиком было выдано направление на ремонт в нарушение положений Закона об ОСАГО, которое не было согласовано между страховщиком, СТОА и истцом. Учитывая, что СТОА 25.04.2025г. уклонилось от принятия автомобиля истца в ремонт, который должен был составлять 30 рабочих дней со дня предоставления истцом автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с выплатой неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходами на аварийного комиссара, услуг нотариуса, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей. 15.10.2025г. истец вновь пытался по телефону согласовать со СТОА дату для передачи автомобиля на СТОА. До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине страховщика, который выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующее критерию доступности. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Нуждова А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32900 рублей, взыскана неустойка в размере 1140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату убытков в размере 32900 рублей и выплату неустойки в размере 1140 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 65187 рублей 94 копейки. Истец полагает, что с ответчика при указанных выше обстоятельствах подлежат взысканию: стоимость ущерба, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Автомастер», ООО СК «Сбербанк Страхование», Шипилов О.М.
Истец Нуждов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Тайкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в пользу истца 3300 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шипилов О.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автомастер», ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Нуждову А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шипилова О.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № был причинен вред принадлежащему Нуждову А.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца Нуждова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Шипилова О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствии с правилами обязательного страхования.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нуждов А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о прямом возмещении убытков Нуждова А.В. было указано на выбор формы страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 16-18).
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выдано направление на ремонт №, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства установлена в сумме до 99400 рублей, без доплаты, вносимой потерпевшим, срок ремонта указан - не более 30 дней, направление было выдано на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <адрес>. Направление на ремонт было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал информацию об организации транспортировки его автомобиля, которую необходимо было осуществить ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако, как следует из искового заявления, транспортировка автомобиля страховщиком не была организована.
ДД.ММ.ГГГГ и 15.10.2025г. истец обращался на СТОА ООО «Автомастер» по телефону, указанному в направлении для согласования даты принятия транспортного средства на ремонт. Однако, сотрудники СТОА ООО «Автомастер» не согласовали с истцом дату принятия транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием (полученным страховщиком 17.07.2025г.) о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, поскольку СТОА, на которую выдано направление на ремонт находится на расстоянии превышающим 50 км от места фактического проживания истца (<адрес>), то есть не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
САО «ВСК» направило истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо, которым уведомило истца об изменении адреса СТОА для ремонта, фактический адрес СТОА ООО «Автомастер»: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию истца САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу о том, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке ТС на СТОА. Также предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно паспортным данным истца, Нуждов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр. <адрес>
Как следует из материалов дела страховая компания выдала истцу направление на ремонт по адресу: <адрес> что превышает 50 километров от местожительства истца (<адрес>) и местонахождения транспортного средства (<адрес>), при этом, как следует из материалов дела СТОА ООО «Автомастер» не приступило к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец вправе потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги по составлению заявления о восстановлении нарушенного права и обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг курьерской доставки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Нуждова А.В. была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца в ООО «Марс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 29300 рублей, с учетом износа - 26000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 32900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № взысканы с САО «ВСК» в пользу Нуждова А.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 32900 рублей и неустойка в сумме 1140 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело истцу выплату убытков в размере 32900 рублей и неустойки в размере 1140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом из материалов дела следует, что страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а истец не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по организации транспортировки автомобиля истца до станции технического обслуживания, не соответствующей критерию доступности, не исполнила, то есть не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре).
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно экспертному заключению ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 65187 рублей 94 копейки.
Суд принимает экспертное заключение ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы специалиста, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены ответчиком. Основания для признания недопустимым доказательством данного экспертного заключения у суда не имеется.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к взысканию суммы убытков в размере 32287 рублей 94 копейки.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд, приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 32287 рублей 94 копейки, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа, подлежащих замене составных частей 65187,94 рублей (заключение ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ) за минусом выплаченного страхового возмещения (32900 рублей), что составляет 32287 рублей 94 копейки, таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 32287 рублей 94 копейки.
Кроме того, в счет страхового возмещения подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из сумм, подлежавших выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 16425 рублей (29300 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) + 3000 рублей + 550 рублей) х 50%.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку САО «ВСК» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения.
Заявление САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день выплаты страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения судом решения) за 583 дня, из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 29300 рублей * 1 % *583 дня = 170819 рублей, который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
Кроме того, истцу до настоящего времени не компенсированы расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в общем размере 3550 рублей (расходы на оплату услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, и почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 550 рублей).
17.07.2025г. САО «ВСК» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, день с которого, подлежит исчислению неустойка, с учетом заявленных требований, является ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 3550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) за 402 дня, составляет 14271 рубль, а общий размер неустойки составляет 185090 рублей (170819 + 14271), который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
Кроме того, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 35837 рублей 94 копеек, из расчета 1% от суммы 32850 рублей (328,50 рублей) за каждый день, но не более 213770 рублей, с учетом выплаты ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 1140 рублей (400000 рублей - 185090 рублей - 1140 рублей).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявляя о необходимости снижения неустойки САО «ВСК» не представило суду доказательств наличия для этого оснований.
Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» не предприняло для этого необходимых и достаточных мер.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сам по себе размер суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии в этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для определения неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 19000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанное экспертное исследование было проведено по инициативе истца после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в заявленном размере - 19000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 35000 руб., включая расходы на составление искового заявления, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 880 рублей 46 копеек, оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 6500 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, которые являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10627 рублей 80 копеек (7627 рублей 80 копеек за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Нуждова А. В. (<данные изъяты>): убытки в размере 32287 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых услуг по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 3550 рублей, штраф в размере 16425 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185090 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 35837 рублей 94 копеек, из расчета 1% от суммы 32850 рублей (328,50 руб.) за каждый день, но не более 213770 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 880 рублей 46 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 19000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 6500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10627 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина