РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 сентября 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лункина М. Ю. к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лункин М.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой вознаграждения за выслугу лет в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 80000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец, работая в филиале ПАО «Россети-Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей», работодатель не выплачивал истцу доплату за вознаграждение за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с указанным он обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Лункина М.Ю. к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании доплаты вознаграждения за выслугу лет и компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворены частично, с ПАО «Россети-Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей» в пользу Лункина М.Ю. взыскана доплата за вознаграждение за выслугу лет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12923 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32684,53 руб., расходы по оплате составления иска в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за несвоевременную выплату вознаграждения за выслугу лет за каждый день по фактическое исполнение обязательства в размере 1/150 действующий в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 12923 руб. с учетом ее погашения. В удовлетворении исковых требований Лункина М.Ю. к ПАО «Россети-Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей» об обязании произвести расчет вознаграждения за выслугу лет, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ отказано. С ПАО «Россети-Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и принято новое решение, в соответствии с которым, с ПАО «Россети - Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей» в пользу истца взыскана доплата вознаграждения за выслугу лет в сумме 11957 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме 10212,24 руб., судебные расходы в сумме 7500 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную выплату вознаграждения за выслугу лет за каждый день по фактическое исполнение обязательства в размере 1/150, действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму 11957,30 руб. с учетом ее погашения, в остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Лункина М.Ю. удовлетворены на 92,5% от заявленных требований. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу вознаграждение за выслугу лет из расчета 25% вместо положенных 30%, то есть за 10 месяцев 12 дней ответчик не выплачивал истцу вознаграждение за выслугу лет, в суде не признавал требования о выплате доплат за вознаграждение за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 1 год 16 дней. Оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГг. С учетом продолжительного периода нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по невыплате доплаты за вознаграждение за выслугу лет, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.
Истец Лункин М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Представитель истца Мамиев Е. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» Колмакова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, с заявленным размером морального вреда не согласна, <данные изъяты> истца документами не подтверждено, также размер расходов на услуги представителя считает завышенным.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда, который определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В судебном заседании установлено, что Лункин М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Россети» на основании трудового договора № в должности дежурного инженера 2 категории. В соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО «Россети» - МЭС Сибири и ПМЭС, и филиалов ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» - предприятий магистральных электрических сетей, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено вознаграждение за выслугу лет, которое начисляется работникам филиала общества в зависимости от непрерывного стажа работы в электроэнергетической отрасли в размерах: от 3 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 20%, от 10 до 15 лет – 25%, свыше 15 лет – 30%. Лункин М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в электроэнергетической отрасли более 15 лет и имел право на вознаграждение за выслугу лет в размере 30%, тогда как работодатель выплачивал Лункину М.Ю. вознаграждение за выслугу лет из расчета 25%, в связи с чем, Лункин М.Ю. обратился в суд за защитой своих трудовых прав с требованиями к ПАО «Россети» о взыскании доплаты за вознаграждение за выслугу лет.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Россети – кузбасское предприятие магистральных электрических сетей» в пользу Лункина М. Ю. взысканы доплата вознаграждения за выслугу лет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12923 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32684,53 руб., расходы по оплате составления иска в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную выплату вознаграждения за выслугу лет за каждый день по фактическое исполнение обязательства в размере 1/150 действующий в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 12923 руб., с учетом ее погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение. С ПАО «Россети-Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей» в пользу истца Лункина М.Ю. взысканы: доплата вознаграждения за выслугу лет в размере 11957 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 10212,24 рублей, судебные расходы в сумме 75000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную выплату вознаграждения за выслугу лет за каждый день фактического исполнения обязательства в размере 1/150, действующий в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 11957,30 рублей, с учетом ее погашения. В остальной части исковых требований Лункина М.Ю. к ПАО «Россети - Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей» отказано. С ПАО «Росчсети-Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2026г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение трудовых прав Лункина М.Ю., выразившихся в недоплате работодателем вознаграждения за выслугу лет в размере 5%, т.е. до 30% в период работы трудовой деятельности в электроэнергетической отрасли.
Поскольку судебным актом установлен факт нарушения трудовых прав истца выразившихся в недоплате работодателем вознаграждения за выслугу лет до 30%, фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав Лункина М.Ю, выразившийся в невыплате положенного ему в полном объеме вознаграждения за выслугу лет, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права и степени вины ответчика, длительности срока нарушения его прав, при отсутствии негативных последствий для истца, а также с учетом требований разумности справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Юр.Бюро Мамиев» об оплате Лункиным М.Ю. 90000 рублей за составление и направление иска к ПАО «Россети» о компенсации морального вреда и представительство в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства: в ходе подготовки к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности.
Принимая во внимание объем, характер и сложность оказанных юридических услуг, объем и содержание искового заявления, степень сложности и спорности гражданского дела, учитывая Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской <адрес>, действовавшие в период оказания услуг и рассмотрения заявления, и количество участия представителя истца в судебных заседаниях, при наличии документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40000 рублей, включающие в себя: расходы за составление искового заявления – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.
Именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, в сумме 3000 рублей за разрешение исковых требований нематериального характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (<данные изъяты>) в пользу Лункина М. Ю. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина