ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Мельниковой Е. И. к ООО «Строй Сити» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Мельниковой Е. И. к ООО «Строй Сити» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика ООО «Строй Сити» в пользу истца Мельниковой Е.И. задолженность по заработной плате в размере 90629 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, рассчитанную на день вынесения решения судом, которая на день составления искового заявления определена в размере 20453 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> было рассмотрено обращение Мельниковой Е.И. в связи с нарушением трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Е.И. и ООО «Строй Сити» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу, на должность экономиста. Согласно условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в виде оклада с начислением районного коэффициента. Трудовым договором определено место работы: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работником и работодателем прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата задолженности по заработной плате Мельниковой Е.И. в размере 63711,93 руб. Таким образом, работодатель не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, размер которой составляет 90629 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20453,13 руб. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей.
Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., действующая, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец Мельникова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строй Сити», надлежащим образом извещенный о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился, предоставил возражения на исковое заявление, ходатайств не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Строй Сити» Ершова О.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения помощника прокурора <адрес> Коровиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сити» и Мельниковой Е.И. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец Мельникова Е.И. принята на работу в должности экономиста в <адрес>, рабочее место истца располагается по адресу: <адрес>. Трудовым договором установлено рабочее время – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность работы с понедельника по пятницу – 8 часов с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Заработная плата работника формируется в соответствии с Положением об оплате труда Работодателя. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад 30947 руб. в месяц, районный коэффициент 30%. Сроки выплаты заработной платы и иные условия оплаты и стимулирования труда предусмотрены в локальных нормативных актах, действующий у работодателя.
Мельникова Е.И. с 06.08.2024г. приступила к работе в ООО «Строй Сити» в должности экономиста.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Мельниковой Е.И. и ООО «Строй Сити» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником №-лс.
На день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность перед Мельниковой Е.И. составила 154340 рублей 93 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Сити» была произведена выплата заработной платы в размере 63711 рублей 93 копеек.
Задолженность по заработной плате составляет 90629 рублей.
Доказательств того, что истцу выплачена заработная плата за указанный выше период в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 90629 рублей, суду не представлено.
Общий долг по заработной плате за указанный период составляет 90629 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.06.2026г. по делу № А45-46951/2026 в отношении ООО «Строй Сити» введена процедура банкротства – наблюдение. Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности по заработной плате перед истцом на 35000 рублей, в связи с удержанием указанной суммы по просьбе Мельниковой Е.М. из ее заработной платы в связи с передачей последней в собственность рабочего ноутбука, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо надлежащих доказательств правомерности удержания 35000 рублей из заработной платы истца ответчиком не предоставлено.
Истец Мельникова Е.И. отрицала факт направления ответчику заявления, содержащего ее просьбу об осуществлении удержаний из ее заработной платы. Счет-фактура № от 01.10.2025г. не содержит в себе подписи Мельниковой Е.И. о получении ею ноутбука от работодателя и согласование его стоимости.
Кроме того, согласно справки ООО «Строй Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе прокурорской проверки по обращению Мельниковой Е.И. о нарушении трудового законодательства, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляла 154340,93 рублей.
При таких обстоятельства, произведенные ответчиком удержания из заработной платы истца, противоречат нормам ст. 137 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ввиду невыплаты задолженности по заработной плате в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с 01.10.2025г. по 28.09.2026г.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
154 340,93
01.10.2025
26.10.2025
26
17,00 %
1/150
154 340,93 * 26 * 1/150 * 17%
4 547,91
154 340,93
27.10.2025
15.12.2025
50
16,50 %
1/150
154 340,93 * 50 * 1/150 * 16.5%
8 488,75
-63 711,93
15.12.2025
Погашение части долга
90 629,00
16.12.2025
21.12.2025
6
16,50 %
1/150
90 629,00 * 6 * 1/150 * 16.5%
598,15
90 629,00
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00 %
1/150
90 629,00 * 56 * 1/150 * 16%
5 413,57
90 629,00
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50 %
1/150
90 629,00 * 35 * 1/150 * 15.5%
3 277,75
90 629,00
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00 %
1/150
90 629,00 * 35 * 1/150 * 15%
3 172,02
90 629,00
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50 %
1/150
90 629,00 * 56 * 1/150 * 14.5%
4 906,05
90 629,00
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25 %
1/150
90 629,00 * 35 * 1/150 * 14.25%
3 013,41
90 629,00
27.07.2026
28.09.2026
64
14,00 %
1/150
90 629,00 * 64 * 1/150 * 14%
5 413,57
Итого:
38 831,18
Таким образом, с ответчика ООО «Строй Сити» в пользу истца Мельниковой Е.И. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 38831 рубля 18 копеек.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконных действий работодателя, не выплатившего истцу заработную плату своевременно, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу Мельниковой Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строй Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строй Сити» <данные изъяты>) в пользу Мельниковой Е. И. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 90629 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 38831 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Строй Сити» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина