ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мочалова В. Л. к Торощенко И. В., Тимошенко М. С., ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Мочалов В.Л. обратился в суд с иском к нотариусу Батюта Ю.В., Торощенко И.В. о прекращении залога.
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части требований к нотариусу Батюта Ю.В.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимошенко М. С., ООО ПКО «ЭОС».
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Торощенко И. В. на надлежащего ответчика Торощенко И. В..
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании истец Мочалов В.Л. возражал против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства или нахождения ответчиков.
Ответчики Торощенко И.В., Тимошенко М.С. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Таштагольский городской суд, исходя из следующего.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из адресной справки, Торощенко И. В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, ответчик Тимошенко С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Адресом ответчика ООО ПКО «ЭОС» является <адрес> этаж 2, часть нежилого помещения №, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный, <адрес>.
Таким образом, на момент принятия дела к производству суда и до настоящего времени, ответчики не имеют места жительства либо места нахождения в <адрес>.
На основании изложенного, суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело по иску Мочалова В. Л. к Торощенко И. В., Тимошенко М. С., ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога, подлежит передаче на рассмотрение в Таштагольский городской суд, по месту жительства большинства ответчиков.
Руководствуясь ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Мочалова В. Л. к Торощенко И. В., Тимошенко М. С., ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога передать на рассмотрение в Таштагольский городской суд.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Воронович О.А.