ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Галицкой И. М. к Пашутко В. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Галицкой И. М. к Пашутко В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162498 рублей 63 копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галицкая И.М. обратилась в Отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> о совершении в отношении нее противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Галицкая И.М. признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве потерпевшего. Из объяснений Галицкой И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время рабочего дня на телефонный номер осуществлен звонок неустановленным лицом, который представился оператором «Энергосбыт» и предложил бесплатную замену электросчетчика. Несмотря на отказ в получении услуги по замене счетчика, неустановленное лицо убедило Галицкую И.М. подтвердить запись даты встречи с мастером, который должен осуществить проверку уже установленного счетчика. Через мессенджер «Телеграм» на телефон Галицкой И.М. поступил звонок, который определялся наименованием «Госуслуги». Неустановленная девушка сообщила о том, что в личный кабинет Галицкой И.М. на сайте «Госуслуги» совершена попытка входа и необходимо заменить пароль. Под руководством оператора Галицкая И.М. сменила пароль от сайта «Госуслуги». Оператор также предупредила о возможном звонке сотрудника «Росфинмониторинга», который должен представить инструкции по дальнейшим действиям. Также через мессенджер «Телеграм» поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником Росфинмониторинга и указал на необходимость снятия денежных средств со всех имеющихся счетов. Сотрудник Росфинмониторинга вызвал такси для того, чтобы Галицкая И.М. смогла посмотреть все логины и пароли от банковских карт, инструктировал истца о дальнейших действиях и счетах куда необходимо переводить денежные средства. Сумма в размере 115 000 рублей поступила на счет Пашутко В.В., что подтверждается чеком из банкомата № о списании с карты <данные изъяты>) и выписке со счета ответчика, где в колонке код авторизации указан аналогичный код, сумма и время операции. Сумма в размере 300 000 рублей поступила на счет Пашутко В.В., что подтверждается чеком из банкомата № о списании с карты <данные изъяты>) и выписке со счета ответчика, где в колонке код авторизации указан аналогичный код, сумма и время операции. Сумма в размере 200000 рублей поступила на счет Пашутко В.В., что подтверждается чеком из банкомата № о списании с карты <данные изъяты>) и выписке со счета ответчика, где в колонке код авторизации указан аналогичный код, сумма и время операции. Сумма в размере 185 000 рублей поступила на счет Пашутко В.В., что подтверждается чеком из банкомата № о списании с карты <данные изъяты>) и выписке со счета ответчика, где в колонке код авторизации указан аналогичный код, сумма и время операции. Таким образом, от истца на счет Пашутко В.В. поступили денежные средства в размере 800000 рублей. Получение ответчиком денежных средств на сумму 800000 рублей в отсутствие договора с истцом является неосновательным обогащением. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162498,63 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судом решения. Просит взыскать с Пашутко В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 162498,63 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., действующая по поручению прокурора <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Галицкая И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.
Ответчик Пашутко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебных повесток по известному суду адресу, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения помощника прокурора <адрес> Коровиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с п. 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В исковом заявлении прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Галицкой И.М. обусловлено тем, что Галицкая И.М. в силу пенсионного возраста, отсутствием юридического образования и низким размером пенсионных выплат, которые не позволяют обратиться за квалифицированной платной юридической помощью, в силу вышеуказанного не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, обманным путем завладело принадлежащими Галицкой И.М. денежными средствами в размере 800000 руб., причинив материальный ущерб. Галицкая И.М. ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение и, не осознавая характер и правовые последствия своих действий, по указаниям неизвестного мужчины, представившегося сотрудником Росфинмониторинга производила переводы денежных средств в размере 115000 рублей, 300000 рублей, 200000 рублей и 185000 рублей на счет, принадлежащий Пашутко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> у Галицкой И.М. путем обмана, умышленно, денежных средств.
Постановлением следователя СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галицкая И.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Галицкой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеются счета в банках, а именно, вклады, которые были открыты в ПАО «ВТБ», на одном вкладе 705000 рублей, на другом - 800000 рублей. Также имеется банковская карта № для получения пенсии, банковская карта банка «Сбербанк» №, на которых находились денежные средства в общей сумме 2000000 рублей. Также имеется банковская карта ПАО «ПСБ» №, которая открыта для получения заработной платы с места работы в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в МБНОУ «Гимназия №», около 15 час. 00 мин. ей позвонила женщина с телефона № через мессенджер «Whats App» представилась оператором «Энергосбыт», сообщила о бесплатной замене электросчетчика, на другой, который передает показания автоматически. Она спросила у нее по поводу какого адреса она интересуется, она ответила, что по <адрес> на что она ответила, что по данному адресу поменян электросчетчик, она сказала, что должен подойти мастер и проверить его наличие, также сообщила, что ей поступит заявка и ей необходимо направить скриншот данной заявки. Через пару минут позвонила девушка через мессенджер «Телеграмм», на экране телефона высветился номер, как «Госуслуги» и сообщила, что произошел вход в личный кабинет «Госуслуги», мошенники пытались произвести смену пароля, она сменила пароль, после она сообщила, что ей позвонят из «Росфинмониторинг» и расскажут, как обезопасить свои персональные данные, через мессенджер «Телеграмм» с абонентского номера № позвонила мужчина, представился сотрудником «Росфинмониторинга» Смирновым Александром, пояснил, что на ее имя пытаются оформить кредит и снять денежные средства, под его руководством были установлены приложения RuStore, Mir Pay и в дальнейшем она снимала денежные средства через банкоматы ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и переводила по номеру банковских карт, в общей сумму ею были сняты денежные средства в размере 800000 рублей.
Установлено, что Галицкая И.М., будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ производила переводы денежных средств в размере 115000 рублей, 300000 рублей, 200000 рублей и 185000 рублей на счет, принадлежащий Пашутко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку на банковский счет Пашутко В.В. были перечислены денежные средства, похищенные у Галицкой И.М., то, следовательно, именно на Пашутко В.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с банковской картой.
Списание денежных средств в размере 800000 рублей на счет, принадлежащий Пашутко В.В. – №, привязан токен <данные изъяты>, подтверждается сведениями АО «Банк ДОМ.РФ», выпиской по чету, отчетом об операциях по банковской карте и отчетом об операциях, проведенных по системе быстрых платежей.
Из сведений, представленных АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что вышеуказанная банковская карта и счет к ней оформлены на Пашутко В. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>
Совокупность представленных доказательств подтверждает, что денежные средства в размере 800000 рублей, принадлежащие Галицкой И.М. были ею сняты через банкоматы и переведены на банковскую карту №, принадлежащую ответчику Пашутко В.В., а потому ответчиком было получено неосновательное обогащение в указанном размере.
И поскольку денежные средства были списаны с банковских счетов, принадлежащих ответчику Пашутко В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, ст. 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Галицкой И.М. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от Галицкой И.М., не были возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, с применением действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования Банка России.
Так, проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) из расчета:
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней), ставка 21% проценты за период: 800000 х21% х126/365=57994,52 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), ставка 20% проценты за период: 800000 х20% х49/365= 21479,45 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), ставка 18% проценты за период: 800000 х18% х49/365= 19331,51 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), ставка 17% проценты за период: 800000 х17% х 42/365= 15649,32 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), ставка 16,5% проценты за период: 800000 х16,5% х56/365= 20252,05 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), ставка 16% проценты за период: 800000 х16% 56/365= 19638,36 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), ставка 15,5% проценты за период: 800000 х15,5% 35/365= 11890,41 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дня), ставка 15% проценты за период: 800000 х15% х35/365= 11506,85 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), ставка 14,5% проценты за период: 800000 х14,5% 18/365= 5720,55, итого: 183463,02 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Галицкой И.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183463,02 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Пашутко В.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 24669,26 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Галицкой И. М. к Пашутко В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Пашутко В. В. (<данные изъяты>) в пользу Галицкой И. М. <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183463 рублей 02 копеек.
Взыскать с Пашутко В. В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24669 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий И.В. Шабалина