РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 сентября 2026 г.
Дело по иску ООО «СК Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-99391/5010-003
Требования мотивированы тем, что 05.09.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Белик А.М., а именно взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки. ООО «СК Согласие» не согласно с данным решением, считает его незаконным и необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и страховщиком заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААН № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении соглашения стороны сделки договорились о том, что у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора обязательного страхования, соответственно, и об отсутствии оснований для предъявления требований в т.ч. и по возмещению неустойки (п.5 дополнительного соглашения). Таким образом, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо иных денежных сумм, сверх согласованных, сторонами отсутствуют. При принятии решения финансовым уполномоченным не были применены п.1 ст.408 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «СК Согласие» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Заинтересованное лицо Белик А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил..
Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06,2024 вследствие действий Долгих ДА., управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный №УА22, был причинен ущерб принадлежащему Белик А.М. транспортному средству Lexus RX 300, государственный регистрационный номер Р5 320042.
Гражданская ответственность Белик А.М, на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААН №.
03.07.2024 Белик А.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав форму исполнения обязательства — организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
17.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.07.2024 Финансовая организация почтовым переводом выплатила в пользу Белик А.М. страховое возмещение в размере 219 800 рублей.
30.08.2024 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра
10.09.2024 Финансовая организация почтовым переводом выплатила в пользу Белик А.М. страховое возмещение в размере 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (почтовый перевод возвращен на расчетный счет Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ).
30.09.2024г. Белик А.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
08.10.2024г. между Белик А.М. и Финансовой организацией заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что общая сумма страхового возмещения составляет 399 000 рублей (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 226 100 рублей (219 800 рублей, 6 300 рублей), а также сумму доплаты страхового возмещения в размере 172 900 рублей, которая будет перечислена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 соглашения).
09.10.2024 Финансовая организация произвела в пользу Белик А.М. доплату страхового возмещения в размере 172 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
22.10.2024 Финансовая организация повторно произвела в пользу Белик А.М. выплату страхового возмещения в размере б 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
17.07.2025 Финансовой организацией от Белик А.М. получено заявление (претензия) о требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
24.07.2025 ООО «СК Согласие» направила в адрес Белик А.М. письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Белик А.М. обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.09.2025г. заявленные требования были частично удовлетворены, с ООО «СК Согласие» в пользу Белик А.М. была взыскана неустойка в размере 2709 рублей.
Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является неправомерным и необоснованным.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Истец обосновывает незаконность решения Финансового уполномоченного ссылкой на п.5 дополнительного соглашения от 08.10.2025г., подписанного между ООО «СК Согласие» и Белик А.М.
Согласно п.5 данного соглашения, потерпевший признает, что у него отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности (л.д.60).
Белик А.М. обращался в суд ООО «СК «Согласие», Долгих Д.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 01.09.2026г. взыскано с Долгих Д.А. в пользу Белика А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 56000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Долгих Д.А.– отказано. В удовлетворении исковых требований Белика А.М. о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязав уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки но правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение соглашения об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период с 30.07.2024г. по 10.09.2024г.
Кроме этого, учитывается, что соглашение об урегулировании убытка с Белик А.М.. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного законом срока для исполнения обязательства страховщика, и данное обстоятельство никаким соглашением изменено быть не могло.
Указание в соглашении что у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности, не является соглашением об отказе от прав на подобные требования, что противоречило бы закону.
Так как в ходе настоящего рассмотрения дела установлено, что срок для выплаты страхового возмещения был уже нарушен еще до подписания соглашения, то оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, в пределах доводов заявителя, не имеется.
При этом, заявителем исключительные обстоятельства не приведены, и судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.09.2025 года № У-25-99391/5010-003 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.09.2025 года № У-25-99391/5010-003- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.