ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Пирогова К. Ю. к Землянскому Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пирогов К.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Землянскому Д.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Землянского Д.А. в пользу Пирогова К.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 609000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 110,4 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 3-км обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни г/н № под управлением Землянского Д.А. и автомобиля Лексус GS300 г/н № под управлением Пирогова Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Землянского Д.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. После обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае АО «АльфаСтрахование» ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1140000, стоимость годных остатков 131000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 609000 рублей, подлежит взысканию с виновного лица, а также расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением им своего права.
Как следует из материалов дела исковое заявление Пироговым К.Ю. к Землянскому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данное гражданское дело следует передать по подсудности в Рудничный районный суд <адрес>, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина признается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 вышеуказанного Закона регламентировано, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом ведется регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, местом жительства гражданина признается преимущественно место, где гражданин зарегистрирован по месту его постоянного жительства, имеющего адрес, который вносится государственным органом в лице подразделений Миграционной службы Российской Федерации, в документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт).
Согласно сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, Землянский Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, который не относится к территории <адрес>, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ответчик на момент принятия судом искового заявления к производству проживает на территории <адрес> не представлено, следовательно, имеющийся спор не подсуден Центральному районному суду <адрес>.
Абзацем 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что дело было принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поэтому его следует передать для рассмотрения по существу в Рудничный районный суд <адрес> по месту регистрации и постоянного жительства ответчика Землянского Д. А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Пирогова К. Ю. к Землянскому Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Рудничный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья И.В. Шабалина