РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 июля 2026 г.
гражданское дело по иску Биржа Е. А. к Столяровой М. В., Мезенцеву В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бирж Е. А. обратился в суд с иском к Столяровой М. В., Мезенцеву В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мезенцева В.Г., собственником которого является Столярова М.В. полис ОСАГО отсутствовал и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бирж Е.А. полис ОСАГО АО СК «АСТРО-ВОЛГА». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы. По обстоятельствам ДТП водитель Мезенцев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении налево не уступил дорогу <данные изъяты> двигающемуся попутно без изменения направления движения. В соответствии с заключением эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 73800 руб. Оплата за проведение работ по оценке ущерба составила 10 000 руб.
Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 73800 руб., уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб., расходы на проведение заключения специалиста в сумме 10 000 руб.
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Мезенцев В.Г., против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба не оспаривает, транспортным средством управлял на основании договора аренды, поэтому должен сам отвечать за причиненный ущерб.
Ответчик Столярова М.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением водителя Мезенцева В.Г. (собственник Столярова М.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бирж Е.А.
Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мезенцев В.Г. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно материалам дела на момент ДТП у водителя Мезенцева В.Г. отсутствовал действующий полис ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Бирж Е.А. была застрахована по полису ОСАГО АО СК « АСТРО-ВОЛГА» серия ХХХ №.
Согласно заключению эксперта – техника № ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС»: величина расходов на ремонт колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты> по усттранению повреждений от событий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию, на дату происшествия округленно составляет 73800 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Столярова М.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой М.В. (арендодатель) и Мезенцевым В.Г. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. Согласно п. 1.1 договора, транспортным средством по настоящему договору является автомобиль <данные изъяты>. Срок аренды транспортного средства по договору до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц (п.3.1).
Согласно абз. 2 п.2.2 договора арендатор обязан застраховать транспортное средство по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 4.14. Договора предусмотрен, что ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб, возместить убытки страховой компании в порядке регресса.
Транспортное средство <данные изъяты> передано Мезенцеву В.Г. в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьёй 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.
Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Доводы истца о мнимости указанного договора аренды отклоняются судом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент дорожно-транспортного происшествия исполнялся сторонами, в частности, автомобиль передан совместно с документами в фактическое владение и пользование Мезенцеву В.Г., который им фактически управлял на момент ДТП.
То обстоятельство, что Столярова М.В. как собственник транспортного средства передала Мезенцеву В.Г. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, согласно условиям договора аренды, именно на арендатора Мезенцева В.Г. возлагалась обязанность по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) арендованного транспортного средства.
Столяровой М.В. в судебное заседание представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении арендодателем от арендатора в счёт аренды 15 000 руб. ежемесячно.
Суду представлен страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан Мезенцев В.Г. (период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая все представленные доказательства в подтверждение действительности договора аренды, учитывая непредставление стороной истца доказательств фиктивности договора аренды, судебная коллегия полагает доказанным, что в момент спорного ДТП автомобилем управлял Мезенцев В.Г. на основании договора аренды, в связи с чем, именно он являлся законным владельцем этого автомобиля.
Таким образом, именно за счёт Мезенцева В.Г. подлежит возмещению материальный ущерб, причинённый истцу Биржу Е.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств мнимости договора аренды, наличия между ответчиками иных правоотношений (трудовых или иных, не дающих право владения автомобилем) истцом не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы № ООО Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС», согласно которому величина расходов на ремонт колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты> по устранению повреждений от событий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию, на дату происшествия округленно составляет 73800 руб.
Судом установлена совокупность всех необходимых элементов для возложения на Мезенцева В.Г. ответственности за причинение имущественного вреда Биржу Е.А.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку требования истца к Мезенцеву В.Г. удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мезенцева В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Также подлежат возмещению подтвержденные документально расходы истца на оценку в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мезенцева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Биржа Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 73800 руб., расходы на госпошлину в сумме 4 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении требований Биржа Е. А. к Столяровой М. В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова