РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
17 августа 2026 года гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО № № принятого по обращению ФИО взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373 900 руб.
САО «Ресо-Гарантия» считает данное решение необоснованным.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ФИО обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ФИО владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль был поврежден. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признал себя виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия.
Водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано через электронное приложение «ДТП. Европротокол», в котором был присвоен номер обращения - №.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.
26.08.2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 29.08.2025г. дополнительно направил в адрес страховщика заявление об организации восстановительного ремонта своего автомобиля.
02.09.2025г. указанное заявление было получено страховой компанией.
Страховая компания признала заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15.09.2025г. направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, адрес: <адрес>.
Однако, выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует обязательным требованиям к содержанию выдаваемого страховщиком направления на ремонт.
30.10.2025г. сторона истца направила в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, 31.10.2025г. страховщик получил указанный комплект документов.
После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания оставила требования истца без удовлетворения.
18.12.2025г. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026г. требования истца были частично удовлетворены, со страховщика были взысканы убытки в размере 373 900 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для определения надлежащего размера причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением от 13.04.2026г. №, на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, дверь передняя, боковина правая, диск колеса заднего правого, стойка средняя правая, спойлер бампера заднего, боковины правой.
Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие полуприцепа № г/н № и <данные изъяты>, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <адрес>., в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 480 500 рублей.
Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2025г., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 592 700 рублей.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 373 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 666 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и дело по иску ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей были объединены в одно производство.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, исковые требования ФИО не признала.
Представитель ответчика ФИО –Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования САО «Ресо-Гарантия» не признал, заявленные требования ФИО поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 373 900 руб. просил оставить без исполнения.
Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные объяснения.
Третьи лица ФИО, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден.
Указанное ДТП оформлено при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, где ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.
26.08.2025 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
26.08.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа комплектующих.
26.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспорта средства истца, о чем составлен акт осмотра.
02.09.2025 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 09.09.2025 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 424 663 рубля 04 копейки, с учетом износа - 241 600 рублей 00 копеек.
15.09.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО
31.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с выданным направлением, а также с требованиями осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, возместить расходы по оплате юридических услуг, а также выплатить неустойку.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив к письму направление с продленным сроком действия.
18.12.2025г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 02.03.2026г. требования истца были частично удовлетворены, со страховщика были взысканы убытки в размере 373 900 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплата; путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобрел осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из-за иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа (в том числе электронного подписанного сторонами, так и обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
12.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением выдаче направления на ремонт, а 15.09.2025 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны расторгли соглашение о денежной форме страхового возмещения путем обмена письмами.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» и истец, достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно выданному Направлению, раздел «Особые отметки», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения 226 113 рублей, доплата СТОА за ремонт свыше 226 113 рублей осуществляется потребителем.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 9.8 Правил ОСАГО направление на ремонт обязательном порядке должно содержать сведения:
- о потерпевшем, которому выдано такое направление;
- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
- о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
- о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об О САГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Таким образом, выданное ДД.ММ.ГГГГ Направление на СТОА с указанием на максимальный размер страхового возмещения 226 113 рублей и доплату сверх указанной суммы за счет потребителя является неправомерным.
Кроме того, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 9.6 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Из пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям и организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно информации, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на уведомление Финансового уполномоченного, на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у страховщика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей марки <данные изъяты> года выпуска.
При этом в соответствии с предоставленным в материалы обращения договором, заключенным между СТОА ИП ФИО и Финансовой организацией, указанная СТОА не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки <данные изъяты>.
Положения Закона № 40-ФЗ (пункт 15.2 статьи 12 № 40-ФЗ), о том, что в случае отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, страховщик осуществляет страховое возмещение в денежной форме не применимо.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство САО «РЕСО-Гарантия» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки.
Финансовый уполномоченный, установив по данному делу, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потребителя страховщиком не исполнено надлежащим образом в нарушение положений Закона об ОСАГО, и не усмотрев обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод об обязанности страховщика возместить убытки потребителю по общему правилам деликтной ответственности, установленным положениями статей 15, 393, 397 ГК РФ за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства, их размер подлежит расчету из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и надлежащем страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373 900 руб., с учетом износа- 219 300 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к справедливому выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Единой методики, то есть 373 900 рублей.
Проанализировав решение финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежат.
Также на основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 373 900 руб.
Однако, учитывая, что страховое возмещение в сумме 373 900 руб. было взыскано финансовым уполномоченным по решению № № ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает решение суда в части взыскания САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 373 900 рублей в исполнение не приводить, так как это повлечет двойное взыскание.
ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 16.09.2025 г. по 09.06.2026 г. в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дн.) составляет 1252565 руб., исходя из следующего расчета 373 900 руб. х 1% х 335 дн.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам статьи 7 этого же закона составляет 400 000 рублей.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб., удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.
Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 186 950 руб. (373 900/2), т.к. выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с пользу истца, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суду истцом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 50 000 руб., акт об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг представителя.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Кроме того, истцом представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 666 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец нотариальной доверенностью уполномочил представителя на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 373 900 рублей с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Исковые требования ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 373 900 рублей; штраф в размере 186 950 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; почтовые расходы в размере 666 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 478 рублей.
Решение суда в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 373 900 рублей в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято 31.08.2026 г.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко