ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билионока Д.В. к Агибайлову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Билионок Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать Агибайлова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 600 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 час. Агибайлов А.С. вблизи <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, допустил при обгоне столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Гражданская ответственность Агибайлова А.С. не была застрахована.
Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 600 руб.
В судебном заседании истец Билионок Д.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент столкновения ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, покинул место происшествия, мер по возмещению ущерба не предпринимал. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 того же пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Агибайлова А.С., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Билионока Д.В.
Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Агибайлов А.С. нарушил п.9 ПДД РФ-управлял транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объянсений Ангибйлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, кокло 16.10 час. проезжал <адрес>, при маневре обгон задел автомобиль <данные изъяты>.
В тот же день в отношении Агибайлова А.С, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействия транспортного средства и <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 93 700 руб.
Проанализировав представленное заключение автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93 600 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.
Суд учитывает, что в калькуляции эксперт указывает стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления 93 600 руб.
В связи с чем суд полагает указание в выводах суммы стоимости ремонта 93 700 руб. является технической ошибкой. Истцом заявлены требования о взыскании 93 600 руб.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Сведений о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство принадлежит Агибайлову А.С.
Ответчиком Агибайловым А.С. не представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, законность владения им транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не оспорена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба в размере 93 600 руб. подлежит взысканию с ответчика Агибайлова А.С.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производилось, Билионок Д.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт».
Заключением ООО «Динамо-Эксперт» Билионок Д.В. обосновал свои требования о возмещении убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам, обратившись с исковым заявлением в суд.
Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права истца на полное восстановление нарушенного права (убытки).
В силу вышеизложенного на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Агибайлова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Билионока Д.В. (СНИЛС №) к Агибайлову А.С. (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Агибайлова А.С. в пользу Билионока Д.В. материальный ущерб в размере 93 600 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., всего 102 600 руб.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.