РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Лысак Т.Н., с участием ответчика Меркулова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук А. В. к Мекрулову П. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кравчук А.В. обратилась в суд с иском к Мекрулову П. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что Кравчук А.В. является собственником автомобиля TOYOTA VITZ гос. номер №.........
<.....> водитель Меркулов П.И., управляя автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ №........, совершил столкновение автомобилем ТОЙОТА ХАЙС №........, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем МИТСУБИСШИ Г. №........, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца ТОЙОТА ВИТЦ №........, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 22177 №.........
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> и приложением к процессуальному документу.
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца, причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в страховой компании МАЕСС по договору страхования №.........
После обращения Истца с заявлением о страховом возмещении страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей.
Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратилась к независимому эксперту.
По результатам проведенного исследования №........ было установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, т.к. стоимость ремонта в размере <.....> рублей превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере <.....> рублей.
Стоимость годных остатков была определена экспертом в размере <.....> рублей. Таким образом, размер убытков, возмещение которых Истец вправе потребовать с Ответчика, составил <.....> рублей.
Помимо полученного ущерба Истец понесла расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме <.....> рублей.
В добровольном порядке Ответчик ущерб не возместил.
Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда Меркулова П. И..
В своих требованиях Истец исходит из нижеследующего расчета: причиненный ущерб в размере <.....>. Расходы по уплате гос. пошлины в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.....> рублей, расходы по проведению независимой оценки <.....> рублей, расходы по оформлению доверенности <.....> рублей.
Просит взыскать с ответчика Меркулова П.И. в пользу Кравчук А.В. материальный ущерб в размере <.....> рублей, госпошлину в размере <.....> рубля, оплату независимой экспертизы в размере <.....> рублей, оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.....> 200 рублей.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хренов А.П.
Истец Кравчук А.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности №........ от <.....>, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. При проведении подготовки <.....> исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Меркулов П.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривал обстоятельства ДТП от <.....> и свою вину, управлял автомобилем, который принадлежит Хренову А.П. с его согласия, включен в полис ОСАГО, с Хреновым А.П. в трудовых отношениях не состоит. Получает пенсию по инвалидности в размере <.....> рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Третье лицо Хренов А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Суд, заслушав ответчика, изучив мнение лиц, участвующих в деле, и письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании установлено, что <.....> в <.....>, напротив строения №........ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: ФОРД ТРАНЗИТ, №........, находящийся под управлением Меркулова П.И., принадлежащий на праве собственности Хренову А.П., ТОЙОТА ХАЙС, №........, под управлением Фатеева И.В., МИТСУБИСШИ Г., №........, под управлением Меляшкова С.А., ТОЙОТА ВИТЦ, №........, под управлением Кравчук Р.И., принадлежащий на праве собственности Кравчук А.В., ГАЗ 22177, №........, под управлением Митряева В.А.
Ввиду нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, №........, Меркулов П.И. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №........ от <.....> по ч.1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, схемой ДТП, собственноручно подписанной Меркуловым П.И., объяснениями водителей и т.д.
Оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Меркулова П.И.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя Меркулова П.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Ответчик Меркулов П.И. в судебном заседании не отрицал своей вины в данном ДТП, с исковыми требованиями полностью согласен.
Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховой компанией «Макс» истцу Кравчук А.В. выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>.
С целью определения реального размера ущерба в полном объеме, истцом произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения Автоэкспертное бюро №........ от <.....>, автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, №........, стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> рублей, стоимость годных остатков составляет <.....> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <.....> рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения №........ от <.....>, которое суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.
В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий.
Поскольку истцу выплачена страховая сумма в размере <.....> рублей, стоимость ущерба составляет <.....>
Водитель Меркулов П.И. на законном основании управлял транспортным средством и являлся его законным владельцем, т.к. управлял с разрешения собственника транспортного средства, его ответственность была застрахована, он включен в полис ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению ТС.
Виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........ от <.....>, является ответчик Меркулов П.И.
При этом суд принимает во внимание, что сторона вправе оспорить досудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив об экспертизе. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе истца, стороной ответчика могут быть представлены заключения других специалистов, которые являются письменными доказательствами. Таковым правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Меркулова П.И. в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться размером восстановительного ремонта автомобиля, оценка которого подтверждается экспертным заключением №........ от <.....>. Правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущественное положение ответчика, его инвалидность, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей). Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ответчиком Меркуловым П.И. истцу Кравчук А.В., нет.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ответчиком не заявлено возражение и не представлено доказательств, подтверждающих их. Заявленные исковые требования Кравчук А.В. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <.....> рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – <.....> рублей, оплата юридических услуг (составление искового заявления, консультация, участие представителя в судебных заседаниях) – <.....> рублей.
Расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме <.....> рублей подтверждаются экспертным заключением №........ от <.....>, кассовым чеком на сумму <.....> рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что на основании доверенности №........ от <.....> и договора об оказании юридических услуг от <.....>, представитель Щербинин А.Л. оказывал юридические услуги истцу (консультация, составление необходимых документов, представительство в суде). Стоимость услуг указана в размере <.....> рублей. Представитель Щербинин А.Л. участвовал в одном подготовительном судебном заседании <.....>.
Распиской подтвержден факт оплаты по оказанию юридических услуг в сумме <.....> рублей.
Суд принимает расписку на сумму <.....> рублей в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты юридических услуг, понесенных истцом Кравчук А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в подготовке документов, категорию спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает подлежащей взысканию сумму в размере <.....> рублей.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, о взыскании которых заявлено с ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности №........ от <.....>, выданной Кравчук А.В. Щербинину А.Л., следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских дел, представления интересов доверителя в других организациях, в органах ФССП, правоохранительных органах, органах ГИБДД, прокуратуре, во всех судебных органах.
В связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях и других организациях.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <.....> рубля (оплата госпошлины <.....> руб. + оплата услуг независимой оценки ущерба <.....> руб. + оплата юридических услуг <.....> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравчук А. В. к Меркулову П. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.
Взыскать с Меркулова П. И., <.....>, в пользу Кравчук А. В., <.....>, материальный ущерб в размере <.....> судебные расходы в размере <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.
Судья К.А. Костеренко
Мотивированное решение изготовлено <.....>.