УИД № 42RS0025-01-2025-001291-09
Дело № 2-69/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 12 января 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Московкиной М. Н., Шершневой Н. В., Перминовой Яне С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Московкиной М. Н., Шершневой Н. В., Перминовой Яне С. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа №........ от 30.09.2024 в размере 208325,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7250 рублей, процентов за пользование займом по договору займа №........ от 30.09.2024, исходя из 19% годовых на сумму остатка основного долга (197610,15 рублей), начиная с 07.11.2025 до дня возврата суммы займа.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2024 Московкина М. Н. по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 245 000 рублей под 19% годовых сроком на 48 месяцев, согласно п.1 договора займа №........ приняла на себя обязательства возвратить заем в рассрочку до 30.09.2028 и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от 30.09.2024 был заключен договор поручительства с Шершневой Н. В., Перминовой Яной С., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п.1.4 договора поручительства от 30.09.2024).
В соответствии с п.1.6 и п.1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
Ответчик Московкина М.Н. нарушила условия договора в части п.2.4.1, не возвратила заем и добровольно погашать заем не желает. Остаток суммы займа составляет 197610,15 рублей, неуплаченный процент за пользование займом составляет 8672,33 рублей, неуплаченный штраф (пени) – 2 043,25 рублей, сумма задолженности составляет 208325,73 рублей.
Данную сумму КПКГ «Дружба» неоднократно предлагал погасить заемщику и поручителям, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчики погасить не желают. Неисполнение ответчиками обязательств по договору потребительского займа, договору поручительства затрудняет работу кооператива, существенно нарушает права других членов кооператива.
В судебное заседание представитель истца КПКГ «Дружба» Могила М.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики Московкина М. Н., Шершнева Н. В., Перминова Я. С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ являются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчики не направили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).
Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец, согласно исковому заявлению, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.
В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2024 года между Московкиной М. Н. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Дружба» был заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с которым КПКГ «Дружба» предоставил Московкиной М.Н. денежные средства в размере 245 000 рублей под 19% годовых сроком на 48 месяцев до 30 сентября 2028 года (п.1,2,4 договора потребительского займа).
Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 245 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №........от 30.09.2024.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Платежи по возврату и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Судом установлено, что заемщик Московкина М.Н. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям согласно графику, что подтверждается её подписью в договоре. Однако не исполнила его надлежащим образом, допускала просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способа обеспечения основного обязательства заемщика и в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками Шершневой Н. В., Перминовой Яной С. заключён договор поручительства №........ от 30.09.2024.
Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Московкиной М.Н. по договору займа №........ от 30.09.2024. В договоре также указана сумма займа – 245 000 рублей, срок его возврата равными долями за 48 месяцев с ежемесячным начислением процентов, проценты (плата) за пользование займом из расчета 19% годовых. Согласно нормам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства от 30.09.2024 ответственность поручителей и заемщика перед истцом является солидарной. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подписи в нем поручителей.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.
Заёмщику и поручителям были направлены уведомления путем рассылки СМС-сообщений о возврате задолженности. Однако требование кредитора ответчиками Московкиной М.Н., Шершневой Н.В., Перминовой Я.С. до настоящего момента не исполнено.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2025 по делу №........ Московкина М. Н. признана банкротом и введена реализация имущества; утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника М.О.И.
Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам ст. 213.6 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в п.1 ст.213.6 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и ведении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Пунктом 8 ст.213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая, что производство по настоящему делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Московкиной М.Н. о взыскании долга по договору займа возбуждено судом 11.11.2025 и не рассмотрено до даты введения процедуры, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества Московкиной М.Н., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Московкиной М. Н. о взыскании долга по договору займа может быть предъявлено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При таких обстоятельствах исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Московкиной М. Н. о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая неоднократное нарушение ответчиками сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, а также оставление без рассмотрения искового заявления КПКГ «Дружба» к Московкиной М.Н., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков Шершневой Н.В. и Перминовой Я.С. остатка суммы займа в размере 197610,15 рублей, а также неуплаченных процентов за пользование займом в размере 8672,33 рублей.
Истец просит суд взыскать также с ответчиков неуплаченный штраф (пени) в размере 2043,25 рублей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 30.10.2024 по 06.11.2025 составила 2043,25 рублей.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает, что следует также удовлетворить требования истца о взыскании неуплаченного штрафа (пени) в сумме 2043,25 рублей. Оснований для уменьшения пени суд не находит.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.
При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против представленного стороной истца расчета.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского займа №........ от 30.09.2024 (л.д.7-11), копией договора поручительства (л.д.12), копией графика погашения займа по договору от 30.09.2024 (л.д.13), справкой-расчетом займа на 06.11.2025 (л.д.14-15), копией расходного кассового ордера от 30.09.2024 (л.д.16), протоколом рассылки СМС (21), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2025.
Также истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 07.11.2025 до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании указанной нормы закона требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование займом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (197610,15 рублей), начиная с 07.11.2025 до дня возврата суммы займа, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7250 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков Шершневой Н.В., Перминовой Я.С.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (ОГРН 1024202202441, ИНН 4240005761) к Московкиной М. Н., <.....> года рождения, паспорт №........, о взыскании долга по договору займа №........ от 30.09.2024 - оставить без рассмотрения.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Шершневой Н. В., Перминовой Яне С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (ОГРН 1024202202441, ИНН 4240005761) солидарно с Перминовой Яны С., <.....> года рождения, паспорт №........, Шершневой Н. В., <.....> года рождения, паспорт №........, задолженность по договору займа №........ от 30.09.2024 в размере 208 325 (двести восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 73 копейки, из которых: остаток суммы займа – 197 610 (сто девяносто семь тысяч шестьсот десять) рублей 15 копеек; неуплаченные проценты за пользованием займом – 8 672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 33 копейки; неуплаченный штраф (пени) – 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 25 копеек.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (ОГРН 1024202202441, ИНН 4240005761) солидарно с Перминовой Яны С., <.....> года рождения, паспорт №........, Шершневой Н. В., <.....> года рождения, паспорт №........, проценты за пользование займом по договору займа №........ от 30.09.2024, исходя из ставки 19 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 197 610 (сто девяносто семь тысяч шестьсот десять) рублей 15 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с <.....> до дня возврата суммы займа.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» (ОГРН 1024202202441, ИНН 4240005761) солидарно с Перминовой Яны С., <.....> года рождения, паспорт №........, Шершневой Н. В., <.....> года рождения, паспорт №........, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 26 января 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.