РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарковой О. В. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Агаркова О.В. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными.
Требования мотивированы тем, что в январе 2024 года Агаркова О.В. стала получать CMC уведомления от ПАО «МТС-Банк» о необходимости внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным картам.
Поскольку Агаркова О.В. не являлась клиентом данного банка, кредитных карт данного банка не имела, она оставила данные сообщения без внимания.
Одновременно, ей стали поступать CMC от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредиту, который она также не оформляла.
<.....> Агаркова О.В. обратилась с претензией в дополнительный офис «Новосибирский» ПАО «МТС-Банк», в которой поясняла, что в дату заключения кредитных договоров <.....> ее номер телефона был заблокирован, она сама никакие кредитные договоры не заключала, денежные средства от банка не получала, также просила предоставить ей информацию о том, кем, когда и на основании каких документов оформлены кредиты, а также предоставить ей копии кредитных договоров.
На данную претензию ответчик предоставил ответ №........ от <.....>, из которого следует, что <.....> через дистанционные сервисы от имени Агарковой О.В. были поданы заявления с предложением заключить договоры на получение банковских карт и открытие банковских счетов.
Данные предложения Банк принял и заключил договоры:
- №........ выпустил банковскую карту Мир №........, открыл счет №........, установил лимит кредита в размере <.....> руб.;
№........ выпустил банковскую карту Мир №........, открыл счет №........, установил лимит кредита в размере <.....> руб.
Заключение договоров было произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи Агарковой О.В., об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания (ДКО).
Коды для подписания кредитной документации направлялись на основной номер телефона, указанный в Банке - №.........
Этим же письмом Агарковой О.В. были предоставлены копии заявлений на открытие счетов, индивидуальных условий договора потребительского кредита, выписки по счетам за период с <.....> по <.....>.
Между тем, Агаркова О.В. вышеуказанные кредитные договоры не заключала, денежные средства по нему не получала, что является основанием для признания его недействительным.
Волеизъявление именно Агарковой О.В. на заключение кредитных договоров с ответчиком отсутствовало.
Так, в пользовании Агарковой О.В. имеется сим-карта оператора связи Билайн с номером телефона №......... Номер зарегистрирован на ее супруга - Агаркова Е. С., но пользуется им она.
В период с <.....> по <.....> эта сим-карта в телефоне Агарковой О.В. была заблокирована.
<.....> супруг в салоне оператора связи Билайн поменял сим-карту на новую.
Сразу же стали поступать смс-сообщбния с требованиями погасить задолженность по кредитным договорам от ответчика и от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Агаркова О.В. попыталась запросить на сайте «Кредистория» кредитный отчет, однако не смогла зайти на сайт через портал Госуслуг, используя свой логин и пароль.
<.....> истец обратилась в Промышленновское отделение МФЦ (Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) за заменой логина и пароля на Госуслугах. Получив их, она получила кредитный отчет, из содержания которого узнала, что на её имя <.....> оформлено 2 кредита в ПАО «МТС-Банк», каждый на <.....> руб., и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <.....> руб.
Агаркова О.В. вспомнила, что <.....> на ее номер телефона поступил звонок с номера телефона, которого не было у нее в контактах, и неизвестные ей лица, сначала мужчина, потом трубку передали женщине, пояснили, что ее Сим-карта устарела, и необходимо срочно подтвердить паспортные данные, чтобы номер телефона оставили ей в пользование. Женщина продиктовала ей паспортные данные, попросила их подтвердить, на что Агаркова О.В. ей ответила, что паспорт сейчас находится в другом месте, и она не может их подтвердить. Далее, Агаркова О.В. сообщила абоненту, что сама обратится в салон связи за заменой сим-карты, на этом разговор закончился. С этого момента телефон у Агарковой О.В. до замены сим-карты <.....> не работал.
При замене сим-карты оператор Билайн сообщил, что в программном обеспечении имеется информация о получении <.....> дубликата сим-карты.
<.....> супруг Агарковой О.В. (Агарков Е.С.) направил письменное обращение в ПАО «Вымпелком» (оператор связи Билайн) с просьбой предоставить информацию о лице, обратившемся <.....> за заменой принадлежащей ему сим-карты с номером телефона <.....>.
Ответным письмом от <.....> №........ ПАО «Вымпелком» (оператор связи Билайн) сообщили, что обращение передано в службу безопасности. На сегодняшний день ответ так и не поступил.
<.....> Агаркова О.В. обратилась в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действиях, носящих признаки преступления. По данному факту <.....> возбуждено уголовное дело №........, Агаркова О.В. признана потерпевшей.
Согласно сведениям из личного кабинета Агарковой О.В. с портала Госуслуг «Действия в системе», <.....> в 12ч.43 было произведено самостоятельное восстановление пароля для входа в личный кабинет. Восстановление было произведено с IP адреса №.........
По сведениям, имеющемся в отрытом доступе на сайте IpLocation.io, вход в систему был произведен с IP адреса устройства IP (№........), находящегося в <.....>.
С этого же устройства, неправомерно получив доступ к личному кабинету на портале Госуслуг, на протяжении всего дня <.....> неизвестное лицо осуществляло неоднократно вход в личный кабинет Агарковой О.В. на портале Госуслуг, вход посредством Госуслуг на портал АО ОКБ («Кредистория»), вход в информационную систему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вход в систему Единый информационный шлюз 3.0 Акционерного общества «Яндекс Банк», что также видно из Сведений из личного кабинета Агарковой О.В. с портала Госуслуг «Действия в системе».
Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении в Промышленновском районном суде Кемеровской области дела №........ по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к Агарковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Агарковой О.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании этого договора недействительным.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по делу №........ встречные исковые требования Агарковой О.В. удовлетворены, кредитный договор признан недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <.....> по делу №........ решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.
Таким образом, <.....> от имени Агарковой О.В. кредитные договоры с ПАО «МТС - Банк» заключали неизвестные лица, получившие мошенническим путем доступ к номеру телефона Агарковой О.В., и к ее личному кабинету на портале Госуслуг, они же получали денежные средства и расходовали их по своему усмотрению.
Необходимо отметить, что ответчиком были предоставлены выписки по открытым у ответчика счетам Агарковой О.В. №........ и №........, согласно которым кредитные денежные средства были в полном объеме списаны Банком в пользу третьих лиц в этот же день <.....>.
Таким образом, Агаркова О.В. заявлений на получение банковских карт и открытие банковских счетов не подавала, кредитные договоры не заключала, денежные средства со счетов на иные счета не переводила, мобильный телефон из ее владения не выбывал, но сим-карта была заблокирована в день получения кредитов, смс-уведомления из банка она не получала. После замены сим-карты, узнав о том, что неизвестные лица от ее имени заключили кредитные договоры, обратилась в полицию, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также обратилась с претензией к ПАО «МТС-Банк».
В то время как банк не предпринял надлежащих мер предосторожности.
Так, Банк не проверил платежеспособность Агарковой О.В., которая официально трудоустроена в ООО ЧОО «Астрон», и согласно Справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023, среднемесячная заработная плата до вычета налогов составляет 12 589 руб., что не позволяло ей нести такую кредитную нагрузку.
Также у Банка не возникло подозрений, когда ему незамедлительно поступило распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Считает, что имеются все признаки недействительности заключенных кредитных договоров от <.....> №........ и №........ между Агарковой О.В. и ПАО «МТС-Банк» на общую сумму <.....> рублей.
Просит суд признать недействительными кредитные договоры №........ и №........, заключенные <.....> между Агарковой О.В. и ПАО «МТС-Банк», на общую сумму <.....> рублей.
<.....> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Яндекс Банк».
Истец Агаркова О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Девялтовская Г.В., действующая на основании ордера №........ от <.....>, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. При проведении подготовок представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать, о чем представлен письменный отзыв. Указывает, что <.....> истцом подано два заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком, представленного держателем карты заполненного и подписанного Заявления (оферты). Акцептом договора со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается банковская карта и открываются счета для расчетов с использованием карты.
Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты.
<.....> Банк на основании предложения Истца заключить с ним договоры открыл на имя Агаркова О.В. банковскую карту №........, счет №........ и установил лимит кредита в размере <.....> руб. Таким образом, между Банком и Истцом <.....> заключен кредитный договор №......... Заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита.
В личном кабинете системы «МТС-Банк» имеется раздел «Кредитные карты». Клиент осуществил вход в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки.
В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами Банком на указанный в заявлении номер телефона №........ <.....> 16:46:30 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк <.....> 16:49:33, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора №........ от <.....>.
<.....> Банком на основании предложения Истца заключить с ним договоры открыл на имя Агаркова О.В. банковскую карту №........, счет №........ и установил лимит кредита в размере <.....> руб. Таким образом, между Банком и Истцом <.....> заключен кредитный договор №......... Заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита.
В личном кабинете системы «МТС-Банк» имеется раздел «Кредитные карты». Клиент осуществил вход в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки.
В ответ на Заявление Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами Банком на указанный в заявлении номер телефона №........ <.....> 12:50:32 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк <.....> 12:52:29, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора №........ от <.....>.
Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №........, №......... Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.
Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Все вышеуказанные действия истца (вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявки на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств) свидетельствуют о намерении истца заключить кредитный договор.
В исковом заявлении истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент оформления кредитного договора мобильный номер истца был утерян, заблокирован, передан третьим лицам.
Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера Истца +79050674223, который зафиксирован в базе данных Банка, как основной мобильный номер телефона. На момент совершения оспариваемый сделки информации в Банке о том, что номер телефона выбыл из владения истца не зафиксировано. На него посредством использования мобильного приложения Банком направлялись уведомления с русскоязычными текстовыми сообщениями и одноразовыми паролями для заключения кредитного договора, с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, проводилось информирование о заключении кредитного договора и о поступлении денежных средств на счет Истца.
В Согласии на присоединение к Договору комплексного обслуживания (лист 5) от 06.02.2017г., подписанном истцом собственноручно, в качестве основного номера мобильного телефона Заемщика указан №.........
Признание Истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведения Ответчика при заключении с Истцом кредитного договора, по мнению ПАО «МТС-Банк», не представлено.
Третье лицо АО «Яндекс Банк», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилось, возражений относительно заявленных требований не представило, ходатайств об отложении не заявило.
Изучив мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агарковой О.В. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. п. 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).
Соответственно, для обеспечения юридической силой документа, подписанного простой электронной подписью, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. п. 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п. п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из п.п. 3.1, 3.2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 3.4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В судебном заседании установлено, что <.....> на имя Агарковой О.В. в ПАО «МТС-Банк» были заключены договоры потребительского кредита №........ и №........, получены денежные средства по указанным кредитным договорам в сумме по <.....> рублей за каждый, на общую сумму <.....> рублей.
Лимит кредитования установлен <.....>. Кредит в пределах лимита кредитования предоставлен на условиях "на неопределенный срок" с процентной ставкой <.....>%. что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В материалах дела также имеются заявления от имени Агарковой О.В. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, подписанные электронной подписью. В ответ на заявления истца ответчиком на номер <.....> был выслан код, содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Заключение указанных договоров было произведено путем подписания электронной подписью без личного присутствия заемщика при помощи полученных в смс-сообщениях кодов на номер телефона <.....>.
Информация по факту создания заявок по договорам, информация с кодом для подписания кредитной документации, информация по операциям перевода денежных средств направлялась на номер основного мобильного телефона истца.
Доводы истца Агарковой О.В. и ее представителя Девялтовской Г.В. подтверждаются материалами уголовного дела №.........
В пользовании Агарковой О.В. имеется сим-карта оператора связи Билайн с номером телефона №......... Номер зарегистрирован на супруга Агаркова Е. С..
Из представленных суду сведений ПАО «ВымпелКом» от <.....>, <.....> произведена замена сим-карты на имя Агаркова Е. С..
<.....> произведена замена сим-карты на имя Агаркова Е. С. (т.1 л.д. 66).
Согласно ответа оператора связи Билайн, предоставить информацию в связи с чем производилась замена сим-карты и кому выдавалась сим-карта на имя Агаркова Е.С нет технической возможности (т.1 л.д. 77).
Указанное подтверждает доводы истца о том, что в период с <.....> по <.....> сим-карта в телефоне Агарковой О.В. была заблокирована. <.....> супруг в салоне оператора связи Билайн поменял на новую сим-карту.
Истец пояснила, <.....> на номер телефона Агарковой О.В. поступил звонок с неизвестного телефона, и неизвестные лица пояснили, что Сим-карта устарела, необходимо срочно подтвердить паспортные данные. Агаркова О.В. ответила, что не может их подтвердить и сама обратится за заменой сим-карты. С этого момента телефон у Агарковой О.В. до замены сим-карты <.....> не работал. При замене сим-карты оператор Билайн сообщил, что в программном обеспечении имеется информация о получении <.....> дубликата сим-карты.
<.....> Агаркова О.В. обратилась в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действиях. По данному факту <.....> возбуждено уголовное дело №........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Агаркова О.В. признана потерпевшей.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением подозреваемого.
Согласно сведениям из личного кабинета Агарковой О.В. с портала Госуслуг «Действия в системе», <.....> в 12ч.43 мин было произведено самостоятельное восстановление пароля для входа в личный кабинет. Восстановление было произведено с IP адреса 62.113.117.6. По сведениям, имеющемся в отрытом доступе на сайте IpLocation.io, вход в систему был произведен с IP адреса устройства IP (<.....>), находящегося в <.....>.
С этого же устройства, неправомерно получив доступ к личному кабинету на портале Госуслуг, на протяжении всего дня <.....> неизвестное лицо осуществляло неоднократно вход в личный кабинет Агарковой О.В. на портале Госуслуг, вход посредством Госуслуг на портал АО ОКБ («Кредистория»), вход в информационную систему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вход в систему Единый информационный шлюз 3.0 Акционерного общества «Яндекс Банк». Указанное подтверждается сведениями с портала Госуслуг «Действия в системе» личного кабинета Агарковой О.В. (т.1 л.д. 28-32).
Согласно материалов дела, на основании договора потребительского кредита №........ от <.....> ПАО «МТС-Банк» выпустил банковскую карту №........, открыл счет №........, установил лимит кредита в размере <.....> рублей.
Согласно выписки ПАО «МТС-Банк» по карте клиента №........ (за период с <.....> по <.....>), <.....> были совершены следующие действия:
- перевод с карты на счет не бюджетной организации в чужой банк <.....> рублей;
- оплата товаров и услуг <.....> рублей;
- оплата товаров и услуг <.....> рублей.
На основании договора потребительского кредита №........ от <.....> ПАО «МТС-Банк» выпустил банковскую карту №........, открыл счет №........, установил лимит кредита в размере <.....> рублей.
Согласно выписки ПАО «МТС-Банк» по карте клиента №........ (за период с <.....> по <.....>), <.....> были совершены следующие действия:
- перевод с карты в системе партнера <.....> рублей;
- перевод с карты на счет не бюджетной организации в чужой банк <.....> рублей;
- оплата товаров и услуг <.....> рублей.
Сумма <.....> рублей была переведена в банк АО «Яндекс Банк».
По данным АО «Яндекс Банк» от <.....>, от имени Агарковой О.В. в АО «Яндекс Банк» заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) № №........ от <.....>.
Согласно выписки по счету, <.....> осуществлен перевод СБП на сумму <.....> рублей. По состоянию на <.....> сумма <.....> рублей находится в указанном банке.
Из письменных пояснений истца Агарковой О.В. следует, что она ранее и в настоящее время не являлась клиентом АО «Яндекс Банк», договор не заключала, о наличии денежных средств на счете узнала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Имеющиеся на счете денежные средства в сумме <.....> рублей ей не принадлежат.
Из указанной выше информации видно, что после получения банковской карты на имя Агарковой О.В. были совершены действия по переводу денежных средств.
Последовательность указанных выше действий, при которых производилось оформление кредита, а также последующее незамедлительное перечисление денежных средств, свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии воли истца Агарковой О.В. на заключение кредитных договоров.
Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, в качестве доводов указал на добровольное изъявление воли истца на подписание указанных кредитных договоров и списания денежной суммы, что свидетельствует о введенных именно истцом кодов при совершении операции - заключение кредитных договоров.
В силу п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.
Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, руководствуясь положениями статей 160, 178, 179, 421, 432, 434, 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия доказательств того, что именно истцом Агарковой О.В. были заключены спорные договоры и на это была сформирована ее воля.
Суд считает установленным, что кредитные договоры были заключены путем мошеннических действий, посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца, в результате использования принадлежащего ей номера мобильного телефона и персональных данных, что позволило посторонним лицам получать SMS-коды и уведомления от банка, и впоследствии оформить кредиты от имени Агарковой О.В. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу. Следовательно, сделку нельзя рассматривать как волевое действие конкретного лица, в данном случае Агарковой О.В., направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, Агарковой О.В. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ей не принадлежащие.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является: - наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников); - надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания; добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).
Вопреки приведенным доводам ответчика, сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли Агарковой О.В. на заключение кредитного договора, совершение действий истцом. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют. При установленных обстоятельствах совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают.
Из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитных договоров со стороны потребителя совершены фактически одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, банком не представлены. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и незначительный временной промежуток противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют. При установленных обстоятельствах совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают.
В связи с чем заявленные исковые требования о признании кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению.
По вышеуказанным основаниям суд не согласен с доводами ответчика, приведенными в возражениях.
Суд, оценив с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Агарковой О.В. о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению.
Денежная сумма в размере <.....> рублей до настоящего времени находится в АО «Яндекс Банк» (договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) №........ от <.....>) (т.1 л.д. 69-70). Поскольку суд пришел к выводу о признании договоров недействительными, денежная сумма в размере <.....> рублей, находящаяся в АО «Яндекс Банк» подлежит возвращению ответчику ПАО «МТС-Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агарковой О. В. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными – удовлетворить полностью.
Признать недействительными кредитные договоры №........ и №........, заключенные <.....> между Агарковой О.В. и ПАО «МТС-Банк».
Возвратить ПАО «МТС-Банк» (<.....>) денежные средства в размере <.....> находящиеся в АО «Яндекс Банк» (<.....>) на основании договора № Э№........ от <.....> на имя Агарковой О. В., <.....>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.
Судья К.А. Костеренко
Мотивированное решение изготовлено <.....>.