РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
22 декабря 2025 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Наумовой ФИО8 к Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа, администрации Прокопьевского муниципального округа о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, установил:
Наумова Н.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что она, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, является нанимателем <адрес> многоквартирном <адрес>. Согласно акту оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ физический износ данного многоквартирного дома составляет 76%, то есть оно является ветхим. Из заключения технического обследования <данные изъяты> №, здание данного многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации при действующих нагрузках, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, не соответствует предъявляемым п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение № 47) требованиям, ремонт не целесообразен, дом подлежит сносу (демонтажу).
На основании заключения технического обследования, акта БТИ, Наумова обратилась в межведомственную комиссию администрации Прокопьевского муниципального округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По результатам рассмотрения данного заявления ей было выдано уведомление об отказе в рассмотрении заявления и соответствующих документов ввиду наличия расхождений в площади многоквартирного дома и расположенных в нем жилых помещений, в выписках из ЕГРН и технической документации.
По мнению административного истца, данное уведомление, а также бездействие административного ответчика по принятию решения о признании (не признании) спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, незаконны. Так, ею при обращении представлены документы. Вместе с тем, по ее обращению установленного законом решения принято не было, заявление по существу не рассмотрено, выдано уведомление об отказе, чем были нарушены права административного истца.
Расхождение площади в представленной документации не является основанием для не рассмотрения заявления о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно норм закона межведомственная комиссия вправе самостоятельно назначать проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорных домов.
На основании изложенного, административный истец просила:
- признать незаконным бездействие административного ответчика Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа по не рассмотрению по существу заявления административного истца Наумовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу;
- обязать Межведомственную комиссию администрации Прокопьевского муниципального округа рассмотреть заявление Наумовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением № в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и принять решение.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа.
Административный истец Наумова Н.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося административного истца.
Представитель административного истца Рудяков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Также он пояснил, что административный истец пропустил трехмесячный срок для обращения с данным исковым заявлением поскольку обращалась с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о признании права собственности на данный объект в реконструированном состоянии. Иных причин пропуска указанного срока не имеется.
Представители административных ответчиков - Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа по доверенности (далее по тексту – Межведомственная комиссия), Бушланова А.В., администрации Прокопьевского муниципального округа по доверенности (далее по тексту – Администрация) Чешейко К.И. заявленные исковые требования не признали в полном объеме. При этом, представитель Межведомственной комиссии пояснила, что отказ в рассмотрении документов по изложенным основаниям предусмотрен как Положением № 47, так и Порядком уведомления собственника жилого помещения (уполномоченного им лица) об отказе в рассмотрении заявления и соответствующих документов Межведомственной комиссии для оценки и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденной постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении состава и о работе Межведомственной для оценки и признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту – Порядок уведомления). Запросы в порядке межведомственного взаимодействия не направлялись, поскольку Межведомственная комиссия правом запрашивать данные документы не обладает.
Представитель заинтересованного лица, Комитета по по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Селезнева Ю.С., в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 45 Положения № 47 установлен перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
При этом, согласно п. 46 Положения № 47 в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения № 47, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.А. обратилась с заявлением на имя главы Администрации в котором просила рассмотреть вопрос о просила рассмотреть вопрос о признании дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. К заявлению административным истцом представлены документы, предусмотренные пунктом 45 Положения № 47, перечень которых является исчерпывающим.
Межведомственной комиссией было отказано в рассмотрении представленного ею заявления и соответствующих документов ввиду наличия разницы в площади многоквартирного дома; а также разницы площади жилых помещений №, №, № многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Пунктом 7 Положения № 47 определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения № 47).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заявления административного истца и вынесла формальное решение об истребовании документов. Непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Вместе с тем административным ответчиком не представлены доказательства невозможности истребования дополнительных документов (заключений (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля) на основании межведомственных запросов.
Также административный ответчик, указывая на наличие расхождений в площадях многоквартирного дома и жилых помещений не указал, какие документы должны быть представлены административным истцом, либо какие действия должны быть ею выполнены. Кроме того, в оспариваемом Уведомлении отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие требовать предоставления таких документов. Не содержится такой обязанности заявителя и в Положении № 47.
Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства доводы административного истца нашли свое подтверждение. Доказательств, опровергающих указанное материалы дела не содержат и суду не представлено.
Вместе с тем, в силу положений пп. 2 п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как следует из положений п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим административным иском Наумова Н.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска не приведено.
Пунктом 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В связи с изложенным, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд, решил:
в удовлетворении административных исковых требований Наумовой ФИО9 к Межведомственной комиссии администрации Прокопьевского муниципального округа, администрации Прокопьевского муниципального округа о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.
Председательствующий: /подпись/ Д.М.Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-962/2025.