Дело № 2-107/2026 (2-776/2025)
УИД: 42RS0025-01-2025-001412-34
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 25 февраля 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при секретаре Шведовой С.С., с участием представителя истца помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Чеха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление И.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов Волченко Е.Г. к ответчику Грибкову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в защиту интересов Волченко Е.Г. в Промышленновский районный суд Кемеровской области к ответчику Грибкову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца мотивированы тем, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное, дело №........, возбужденное <.....> следователем ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст.159 УК РФ на основании заявления Волченко Е.Г. от 18.01.2024, которое приостановлено 15.11.2025.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 часов 46 минут по 18 часов 00 минут 18.01.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, обманным путем завладели денежными средствами принадлежащие Волченко Е.Г. в размере 200 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальному истцу значительный ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела, 18.01.2024 на телефон Волченко Е.Г. поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось финансовым контролером и сообщило, что целях разблокировки сим-карты необходимо снять денежные средства с основного счета и перевести на резервный счет. Так, Волченко Е.Г. сняла 18.01.2024 в 18:41:06 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, а в 18:44:13 100 000 рублей, со своей кредитной карты АО «АльфаБанк» №........ и осуществила внесение их посредством банкомата, а именно: 18.01.2024 в 19:10:23, 19:14:14, 19:16:56 на карту №........ на суммы 70 000 рублей, 85 000 рублей, 45 000 рублей.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в общей сумме 200 000 рублей поступили 18.01.2024 в АО «<.....>» на <.....> <.....> №........, привязанную к счету №........, открытую на имя Грибкова С. Г., <.....> <.....>, следовательно, последний в отсутствии на то оснований, необоснованно обогатился за счет потерпевшего.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Волченко Е.Г. денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул.
Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных -записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Таким образом, с 18.11.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 по 25.11.2025 составляет 68 636,96 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурором заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах <.....> и потерпевшей по уголовному делу Волченко Е.Г., а также на основании обращения последней, при этом стоит учитывать, что материальный истец <.....> в <.....>, что указывает на невозможность самостоятельно защищать свои гражданские права.
Истец просит взыскать с ответчика Грибкова С. Г., <.....> <.....>, <.....>, в пользу Волченко Е.Г., <.....> <.....>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2025 в размере 68 636,96 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 день вынесения решения судом, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.12.2025 приняты по делу обеспечительные меры (л.д.28).
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Промышленновского района Кемеровской области Чеха А.В. полностью поддержала заявленный иск, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Волченко Е.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание ответчик Грибков С.Г. не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала сторона истца.
О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решениям суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное, дело №........, возбужденное 18.01.2024 следователем ФИО1 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст.159 УК РФ на основании заявления Волченко Е.Г. от 18.01.2024, которое приостановлено 15.11.2025 (л.д.10,11,12-14,17,18).
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 часов 46 минут по 18 часов 00 минут 18.01.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, обманным путем завладели денежными средствами принадлежащие Волченко Е.Г. в размере 200 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальному истцу значительный ущерб.
Согласно данным АО «Альфа Банк» на имя Грибкова С. Г., <.....> <.....>, открыта <.....> <.....> №........, привязанная к счету №........ (л.д.20-21).
Как следует из материалов уголовного дела, 18.01.2024 на телефон Волченко Е.Г. поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое представилось финансовым контролером и сообщило, что целях разблокировки сим-карты необходимо снять денежные средства с основного счета и перевести на резервный счет. Так, Волченко Е.Г. сняла 18.01.2024 в 18:41:06 наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, а в 18:44:13 100 000 рублей, со своей кредитной карты АО «<.....> №........ и осуществила внесение их посредством банкомата, а именно: 18.01.2024 в 19:10:23, 19:14:14, 19:16:56 на карту №........ на суммы 70 000 рублей, 85 000 рублей, 45 000 рублей, что подтверждается банковским чеками «<.....>», с указанием переводов денежных средств (л.д.17оборотная сторона), выпиской движения денежных средств по счету (л.д.18 оборотная сторона-19).
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в общей сумме 200 000 рублей поступили 18.01.2024 в АО «<.....>» на <.....> <.....> №........, привязанную к счету №........, открытую на имя Грибкова С. Г., <.....> <.....> (л.д.20-21), следовательно, последний в отсутствии на то оснований, необоснованно обогатился за счет потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что материалами уголовного дела подтвержден факт поступления 18.01.2024 на <.....> <.....> №........, привязанную к счету №........ открытую в АО «<.....>» на имя Грибкова С. Г., получения Грибковым С.Г. денежных средств от Волченко Е.Г. в сумме 200 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, денежные средства получены на <.....> <.....> ответчика путем совершения мошеннических действий.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец доказал факт приобретения денежных средств Волченко Е.Г. ответчиком Грибковым С.Г., а ответчик не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу Волченко Е.Г. и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу Волченко Е.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика необходимо взыскать размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 (дата совершения преступления) по 25.11.2025 (дата поступления обращения в прокуратуру) который составляет 68 636,96 рублей, с учетом размера ключевой ставки Банка России.
Расчет процентов осуществлен по формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный с учетом ключевой ставки Банка России, с учетом периодов просрочки возврата денежных средств (л.д.22), судом проверен и принимается, суд считает расчет процентов верным.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 26.11.2024 (следующий день после поступления обращения в прокуратуру) по 25.02.2026 (день вынесения решения суда) который составляет 8 109,59 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, с 26.02.2026 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что материальный истец Волченко Е.Г. самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду <.....>, а также <.....>, не имеет юридического образования и не может сама обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения в отношении неё мошеннических действий, прокурор обоснованно обратился в суд в защиту прав Волченко Е.Г.
Суд, оценив с позиций ст. 67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 302 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03.12.2025 приняты обеспечительные меры (л.д.28), которые суд, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов Волченко Е.Г. к ответчику Грибкову С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Грибкова С. Г., <.....> <.....>, в пользу Волченко Е.Г., <.....> <.....>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 по 25.11.2025 в размере 68 636,96 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2025 по 25.02.2026 в размере 8109 (восемь тысяч сто девять) рублей 59 копеек, всего сумму в размере 276 746 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 55 копеек.
Взыскать с Грибкова С. Г., <.....> <.....>, в пользу Волченко Е.Г., <.....> <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, с 26.02.2026 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Грибкова С. Г., <.....> <.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 302 (девять тысяч триста два) рубля 00 копеек.
Принятые по определению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 декабря 2025 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных и банковский учреждений, принадлежащие Грибкову С. Г., <.....> <.....> в пределах суммы иска 268 636 (двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек – сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении 10 рабочих дней.
Судья Н.Н. Заднепровская
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2026 года.