УИД 42RS0025-01-2025-001484-12
Дело № 2-139/2026 (2-809/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 17 февраля 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Кобиловой Д. Ш. к Архипову А. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Кобиловой Д. Ш. к Архипову А. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца мотивированы следующим. Белебеевской межрайонной прокуратурой по обращению пенсионера Кобиловой Д. Ш., <.....> <.....>., проведена проверка.
<.....> в Отдел МВД России по Белебеевскому району поступило заявление Кобиловой Д.Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <.....> около 14 час. 11 мин., находясь в неустановленном месте, разместив объявление на интернет сайте «avito.tu», умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение и войдя в доверие к Кобиловой Д.Ш., под предлогом продажи досок и бруса, путем обмана вынудило перечислить со счета банковской карты денежные средства в размере <.....> руб.
<.....> следователем следственного отдела ОМВД по Белебеевскому району по указанному заявлению вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Кобилова Д.Ш. по уголовному делу признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства были переведены со счета Кобиловой Д.Ш. АО Тинькофф №........ на банковский счет АО «КБ Локо-Банк» №........, открытый на имя индивидуального предпринимателя Архипова А. И. (<.....>), который закрыт <.....>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <.....>, деятельность ИИ Архипова А.И. (<.....> №........) прекращена с <.....>.
В связи с этим следователем СО ОМВД по Белебеевскому району вынесено постановление о возбуждении перед Белебеевским городским судом ходатайства о наложении ареста на расходную часть по лицевому счету №........ банка АО КБ «ЛОКО Банк».
<.....> постановлением Белебеевского городского суда наложен арест на расходную часть по лицевому счету №........ банка АО «КБ ЛОКО Банк», расположенного по адресу: <.....> <.....>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу №........ в пределах ущерба в размере <.....> руб. на период до <.....>.
Таким образом, Архипов А. И. получил сумму неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.
Кобилова Д.Ш. в настоящее время является пенсионером. Будучи на пенсии, в силу преклонного возраста самостоятельно обратиться в суд не может, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
Просит суд взыскать с Архипова А. И. в пользу Кобиловой Д. Ш. сумму неосновательного обогащения в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ст. помощник прокурора Промышленновского района Белякова К.С. полностью поддержала заявленный иск, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Кобилова Д.Ш., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Архипов А.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрении иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приобщенные к нему доказательства, приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно данных АО КБ «Локо-Банк», на имя ответчика Архипова А. И., <.....> <.....>, открыт счет №.........
Согласно выписки из ЕГРИП от <.....>, ответчик Архипов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (<.....>) с <.....>, основной вид деятельности – торговля оптовая пиломатериалами, деятельность прекращена <.....>.
Кобилова Д.Ш. осуществила перевод денежных средств в сумме <.....> рублей <.....> на номер счета №........, что подтверждается выпиской АО «ТБанк» по карте Кобиловой Д.Ш.
Следователем СО Отдела МВД России по Белебеевскому району возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно указанного постановления неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, разместив объявление на интернет сайте «avito.ru», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение и войдя в доверие к Кобиловой Д.Ш. под предлогом продажи досок и бруса, путем обмана вынудило перечислить со счета банковской карты денежные средства в сумме <.....> рублей. Своими противоправными действиями неустановленное лицо причинило Кобиловой Д.Ш. значительный материальный ущерб в размере <.....> рублей.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей Кобиловой Д.Ш. денежные средства в сумме <.....> рублей перечислены истцом на банковский счет АО КБ «Локо-Банк».
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белебеевскому району от <.....> Кобилова Д.Ш. признана потерпевшей по уголовному делу №.........
По сведениям, представленным АО КБ «Локо-Банк», расчетный счет №........, открыт <.....> на имя Архипова А. И., <.....> <.....>., счет закрыт <.....>.
Согласно выписки по договору №........, истцом были произведены операции по внесению денежных средств:
- <.....> истец внесла на счет №........, открытый в банке на имя Архипова А. И., платеж в размере <.....> рублей.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены на банковскую карту ответчика путем совершения мошеннических действий.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец доказал факт приобретения его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с <.....> по <.....> составляют сумму <.....> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлены дата и сумма, которой завладел ответчик, а также момент их возмещения. У истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные денежные средства переведены ответчику <.....>, соответственно, суд приходит к выводу о том, что период неправомерного владения денежными средствами необходимо исчислять с <.....> по <.....>.
По состоянию на <.....> сумма задолженности Архипова А.И. составляет <.....> рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> (день вынесения решения суда) предъявлены к ответчику правомерно.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <.....> по <.....>, составляют <.....> рубля, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд исходит из следующего.
В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за неисполнение обязательства, начиная с <.....> до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Кобиловой Д. Ш. к Архипову А. И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить полностью.
Взыскать с Архипова А. И., <.....>, в пользу Кобиловой Д. Ш., <.....>, сумму неосновательного обогащения в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения, в размере <.....>
Взыскать с Архипова А. И., <.....>, в пользу Кобиловой Д. Ш., <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по день фактического погашения задолженности включительно, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением их на остаток долга, размер которого на <.....> составляет <.....> рублей.
Взыскать с Архипова А. И., 13<.....>, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере <.....>
Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен <.....>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Костеренко
Мотивированное заочное решение изготовлено <.....>.