УИД № 42RS0025-01-2025-001485-09
Дело № 2-155/2026 (2-825/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 04 мая 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца – ст.помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Грабовской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора города Южно-Сахалинска в защиту интересов Ким М. С. к Казанцеву А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Ким М. С. к Казанцеву А. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 540000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления (25 ноября 2025 года) в размере 183431,23 рублей, за период с 25.11.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Требования истца мотивированы следующим. 04.02.2024 СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело №........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 25.01.2024 по 02.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений похитило принадлежащие Ким М.С. денежные средства в сумме 2 685 000 рублей, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Альфа-Банк», установлено, что Ким М. С. 26.01.2024 осуществила перевод денежных средств в размере 540 000 рублей на банковский счет №........, открытый на имя Казанцева А. И..
В связи с этим Ким М. С. 04.02.2024 обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Ким М. С., являются документы со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела №.........
Ответчик Казанцев А.И. безосновательно получил от Ким М. С. денежные средства в сумме 540 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривался, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Ответчик Казанцев А.И. обязан возвратить Ким М. С. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свое заявление прокурору Ким М. С. мотивировала тем, что является потерпевшей по уголовному делу, в силу возраста, отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. В этой связи прокурор выступает в интересах и по заявлению Ким М. С., поскольку последняя по уважительным причинам (в силу возраста и иным) не может самостоятельно обратится в суд в защиту нарушенных имущественных прав.
В судебном заседании представитель истца ст.помощник прокурора Промышленновского района Грабовская Д.С. полностью поддержала заявленный иск, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Ким М. С., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Казанцев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116-118 ГПК РФ является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а сторона истца не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно данным АО «Альфа-Банк», на имя ответчика Казанцева А.И. открыт счет №........, к которому выпущена пластиковая карта №........
Ким М. С. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 540000 рублей путем внесения наличных денежных средств через банкомат №........ на карту №........ (15000 рублей, 150000 рублей, 115000 рублей, 190000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей), что подтверждается выпиской по счету №........, а также представленным потерпевшей чеками на сумму 15000 рублей, 150000 рублей, 115000 рублей, 190000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей.
Нахождение квитанций о внесении средств у материального истца также подтверждает внесение денежных средств именно истцом.
Следователем СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 04.02.2024 возбуждено уголовное дело №........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.17).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 02.02.2024 Ким М. С. признана потерпевшей по уголовному делу №........ (л.д.18-19).
Факт перечисления принадлежащих материальному истцу денежных средств в размере 540000 рублей на банковский счет ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что между истцом Ким М. С. и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, денежные средства получены на банковскую карту ответчика путем совершения мошеннических действий.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что истец доказал факт приобретения его денежных средств ответчиком, а последний не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Спорные денежные средства внесены Ким М. С. на банковскую карту ответчика вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику.
У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Принимая во внимание, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 25.11.2025 (дата подачи искового заявления) в размере 183431,23 рублей, с 25.11.2025 по день вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно.
Согласно материалам дела денежные средства были переведены ответчику 26.01.2024. Истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что прокурором ответчику направлен иск (ШПИ №........). Ответчик иск прокурора получил 24.12.2025.
Истцом заявлен период с 26.01.2024 по 25.11.2025 (дата подписания искового заявления), с 25.11.2025 по день вынесения решения.
Таким образом, периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является с 24.12.2025 по 04.05.2026 включительно в размере 30291,78 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Сибирский фед. округ
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
540 000
24.12.2025
15.02.2026
54
16%
365
12 782,47
540 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
365
8026,03
540 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
7767,12
540 000
27.04.2026
04.05.2026
8
14,5%
365
1716,16
Итого:
30291,78
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Суд приходит к выводу, что прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Ким М. С., который в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах последней указал, что истец является лицом преклонного возраста, в связи с состоянием здоровья не может самостоятельно защитить права в судебном порядке.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 405 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года приняты обеспечительные меры.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В связи с тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска в защиту интересов Ким М. С. к Казанцеву А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева А. И., <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Ким М. С., <.....> года рождения, паспорт №........, сумму неосновательного обогащения в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2025 по 04.05.2026 включительно в размере 30 291 (тридцать тысяч двести девяносто один) рубль 78 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Казанцева А. И., <.....> года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16405 (шестнадцать тысяч четыреста пять) рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.12.2025, сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 мая 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.