РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Требования мотивированы следующим. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., рассмотрев обращение Ванюковой Л.Н. в отношении Ванюкова А.И., необоснованно посчитал, что при заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» Клиент был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредита и однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительной услуги по заключению договора С., в связи с чем подписание Клиентом Заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения указанной дополнительной услуги.
Потребовав возврата уплаченных по договору С. сумм, фактически Заявитель заявил требование о расторжении договора С., заключенного Клиентом. При обращении к Финансовому уполномоченному Клиент заявил требование только к кредитной организации, однако, требование о расторжении договоров должно было быть заявлено к страховой компании и не могло быть рассмотрено Финансовым уполномоченным, поскольку относится к компетенции суда.
АО «Почта Банк» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного №........ от <.....>.
<.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Ж.».
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> АО «Почта Банк» заменено правопреемником Банк ВТБ (ПАО).
Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в их отсутствие.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, принесла письменные возражения, которые мотивированы следующим.
Финансовым уполномоченным сделан обоснованный вывод, что Услуга по С. и Пакет услуг являются дополнительными услугами, предложенными потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, в связи с чем при получении согласия потребителя на оказание данных услуг Банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от <.....> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Перед оформлением кредита финансовые организации должны обеспечивать потребителям возможность правильного выбора дополнительной услуги посредством предоставления необходимой информации, а именно: о наличии С. при кредитовании, параметрах С. (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий С.; о возможности получения кредита без С.: о возможности произвести оплату услуг С. не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со С. и без С. (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Заемщиком одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: Заявление о предоставлении кредита, а также Индивидуальные условия, Общие условия и Распоряжение на перевод денежных средств подписаны заемщиком одной простой электронной подписью <.....> в 07:01 МСК (ключ простой электронной подписи: <.....>).
Заявление о предоставлении услуг содержит в себе предустановленное согласие Заявителя на приобретение Договора С. и Пакета услуг, иное позволяет достоверно установить волю Заемщика, поскольку для получения Банком согласия на приобретение данных Услуг не требуется совершения потребителем каких-либо самостоятельных действий, соответствующие поля/графы для проставления отметки/подписи отсутствуют.
Таким образом, Заемщик фактически был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Такой порядок приобретения дополнительных услуг сформировал у Заемщика представление, что подключение договора С. и Пакета услуг является необходимым условием для получения кредита на предложенных Банком условиях.
Банком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие, что Заявителю при заключении Кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение Договора С. и Пакета услуг или отказаться от них.
Заявление о предоставлении кредита не является достоверным доказательством надлежащего информирования потребителя о дополнительной услуге по С. и условиях кредитного договора, предлагаемых в зависимости от заключения договора С., поскольку оно оформлено с нарушениями требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Таким образом, требование Потребителя о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по Кредитному договору, подлежит удовлетворению в размере <.....>).
Представитель Финансового уполномоченного Логинова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявлено.
Представитель Финансового уполномоченного А. М.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Заинтересованное лицо Ванюкова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ООО «АльфаСтрахование-Ж.», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявлено.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая С. Ж. и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Указанная норма Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).
Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из приведенных выше норм материального права следует, что условия договора потребительского кредита (займа), заключаемого с конкретным заемщиком, подлежат изложению таким образом, чтобы они отвечали признаку индивидуальности, т.е. должны содержать только ту информацию, которая касается непосредственно договора, заключаемого между кредитором и конкретным заемщиком.
Бремя доказывания факта выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», лежит на банке, а не на потребителе.
В судебном заседании установлено, что <.....> с использованием простой электронной подписи Ванюковым А.И. подписан договор потребительского кредита, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Суперхит -Адресный_9,9_500», общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Суперхит - Адресный_9,9_500».
Заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи подписано Ванюковым А.И. ранее –<.....>.
При предоставлении кредита по Кредитному договору Заемщику за отдельную плату в порядке, объеме и на условиях, определенных Общими условиями и Тарифами, были предложены в том числе дополнительные услуги:
пакет услуг «Все под контролем», стоимостью <.....> рублей;
договор С. со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Ж.», размер страховой премии составляет <.....> рублей.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик Ванюков А.И. выразил согласие на оформление дополнительных услуг за отдельную плату: 1) на подключение Пакета услуг «Все под контролем», стоимостью <.....> рублей; 2) на оформление договора С. со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Ж.»" по программе «Гарантия Плюс», страховая премия <.....>.
При этом в пункте 17 Индивидуальных условий потребительского кредита потребитель Ванюков А.И. выразил путем проставления отметки в одной графе «согласен» на оформление договора С. с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» по программе «Гарантия Плюс», содержащий отметку о том, что заключение договора С. по программе «Гарантия Плюс» не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
<.....> между Ванюковым А.И. и ООО «АльфаСтрахование-Ж.» заключен Договор С., Заемщику выдан полис-оферта добровольного С. Ж. и здоровья №........ «Гарантия Плюс 1».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Услуга по С. и Пакет услуг являются дополнительными услугами, предложенными потребителю за отдельную плату, при предоставлении кредита по Кредитному договору, в связи с чем при получении согласия потребителя на оказание данных услуг Банком должны были быть соблюдены требования законодательства, предусмотренные положениями Федерального закона от <.....> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, заявление о предоставлении кредита было подписано потребителем одномоментно с Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общие условия и Распоряжение на перевод денежных средств с использованием одной простой электронной подписи, что также свидетельствовало о том, что Ванюков А.И. не мог повлиять на формирование условий кредитного договора и самостоятельно сделать выбор о приобретении той или иной дополнительной услуги по С..
Заявление о предоставлении услуг содержит в себе предустановленное согласие Заявителя на приобретение Договора С. и Пакета услуг, и не позволяет достоверно установить волю Заемщика, поскольку для получения Банком согласия на приобретение данных Услуг не требуется совершения потребителем каких-либо самостоятельных действий, соответствующие поля/графы для проставления отметки/подписи отсутствуют.
Таким образом, Ванюков А.И. фактически был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Такой порядок приобретения дополнительных услуг сформировал у Заемщика представление, что подключение договора С. и Пакета услуг является необходимым условием для получения кредита на предложенных Банком условиях.
<.....> Ванюков А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №........ №........ от <.....>.
<.....> нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии №........, №........, №........, которыми удостоверено, что наследником Заемщика является его супруга – Ванюкова Л.Н.
Поскольку в обращении Ванюковой Л.Н. к Финансовому уполномоченному содержалось ходатайство о восстановлении срока подачи обращения, Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» восстановил срок на обращение.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, удовлетворившего ходатайство и восстановившего срок для подачи обращения. Данное решение в части восстановления срока является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 428 этого же кодекса предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия:
- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);
- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).
Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Из приведенных положений закона следует, что договор потребительского кредита оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему конкретной дополнительной услуги.
Вместе с тем, одномоментное подписание заявления на предоставление кредита и Индивидуальных условий кредита, а также то, как сформулировано банком в заявке на кредит условие, предполагающее изначальное согласие потребителя на оказание ему сразу двух дополнительных услуг С., одна из которых не является обязательной, без возможности отказаться от второй услуги С., свидетельствует, вопреки утверждениям банка, о фактическом навязывании финансовой организацией потребителю дополнительных платных услуг.
При этом в заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия потребительского кредита, заключенного с Ванюковым А.И., включено условие о заключении договора С. с единственным возможным и заранее определенным страховщиком - ООО «АльфаСтрахование-Ж.».
Доказательств того, что у потребителя имелась возможность выразить несогласие с дополнительными услугами (С. и пакета услуг «Все под контролем») и получить кредит на альтернативных условиях (без обязательного заключения договора С. с ООО «АльфаСтрахование-Ж.»), банком суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы истца о том, что у потребителя имелась возможность выбора дополнительных платных услуг с правом отказа от них, что согласие на приобретение продукта С. Заемщик выразил добровольно в отдельном заявлении на С..
Финансовый уполномоченный правильно расценил представленное в материалы дела письменное заявление Ванюкова А.И. на С. по программе «Гарантия Плюс» как не отвечающее требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не свидетельствующее о получении от заявителя согласия на приобретение дополнительной платной услуги по С. в соответствии с требованиями данного закона.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, заявление на С., на которое ссылается Банк в подтверждение факта выполнения императивного требования закона по отобранию согласия от заемщика на предоставление дополнительной платной услуги, кроме как наименования страховщика, страховых рисков, на которых осуществляется С., иной конкретной информации не содержит, в том числе о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги С., окончательной стоимости кредитного договора с учетом стоимости данного договора С., а также не содержит условие о том, что заключение указанной услуги не является обязательным, не влияет на формирование условий кредитного договора (процентной ставки) и не предоставляет графу с возможностью выразить отказ от данной услуги.
В этой связи ссылки Банка на подписанное клиентом собственноручно заявление на С. по программе «Гарантия Плюс», без указания даты его составления, в подтверждение добровольности заключения им договора С., суд находит несостоятельными, и, соглашаясь с финансовым уполномоченным, отклоняет указанное заявление как доказательство соблюдения банком требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и получения от заемщика согласия на приобретение дополнительных платных услуг.
Доводы Банка о том, что он не является получателем страховой премии по договору С., не является стороной по договору С., требование клиента о возврате страховой премии должно быть предъявлено к страховщику, суд отклоняет, поскольку Банком не была доведена до клиента информация о возможности отказаться от подключения к программе С., а потому на нем как лице, заключившим договор, лежит обязанность по возмещению убытков в виде уплаченной страховой премии и начисленных процентов на нее потребителю.
Иные доводы Банка о том, что клиент самостоятельно не заявлял требования к банку о введении его в заблуждение относительно необходимости заключения договора С., пользовался дополнительными платными услугами до закрытия кредита, мог отказаться от исполнения договора С. в период "охлаждения" не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя банком, не получившего в установленном законом порядке (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» согласия на включение в условия кредитного договора дополнительных платных услуг.
Таким образом, суд, оценив в совокупности заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, способ волеизъявления на заключение кредитного договора (одномоментное подписание одной простой электронной подписью всего пакета документов), приходит к выводу о том, что позиция финансового уполномоченного является верной, так как формулировка заявления на предоставление кредита по установленной банком форме, предполагающее изначальное согласие потребителя на оказание ему сразу двух дополнительных услуг С., а также отсутствие письменного согласия на заключение дополнительных платных услуг (услуги С. и пакета услуг «Все под контролем») с доведением всей информации, как указанные услуги влияют на условия кредита и его полную стоимость, привела к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем понес убытки на сумму страховой премии и начисленных процентов ввиду не предоставления последнему полной и достоверной информации, способствующей правильному выбору потребителя.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежат удовлетворению.
Решение Финансового уполномоченного №........ от <.....> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Банк ВТБ (ПАО) не имеется, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.
Судья К.А. Костеренко
Мотивированное решение изготовлено <.....>.