РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
12 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе о признании незаконными заключения государственного инспектора труда № № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № 42№ от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – АО «СУЭК-Кузбасс», Общество) обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Заключение) и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предписание). В обоснование указано, что государственным инспектором труда Инспекции Ивановой А.Н., с участием технического инспектора труда Киселевской территориальной организации Росуглепрофа (далее по тексту - Росуглепроф) Тахтаева О.Н., заместителя начальника отдела организации назначения и осуществления страховых выплат № № ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСФР) Лукьяновой О.Ю. проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением заявления Куряева С.А. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №). По результатам дополнительного расследования было составлено Заключение и вынесено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно указанному Предписанию АО «СУЭК-Кузбасс» необходимо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- признать утратившим силу акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), на основании Заключения; срок выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ;
- обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с Заключением; срок выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ;
- обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в исполнительный орган, иные органы и организации; срок выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ;
- один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему Куряеву С.А.; срок выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.
Общество не согласно с указанным Заключением и Предписанием, считает их не обоснованными и затрагивающими интересы административного истца, по следующим основаниям. При проведении дополнительного расследования главным государственным инспектором труда (далее по тексту - Инспектор) Ивановой А.Н. в п. 7 Заключения «Причины несчастного случая» указано: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.
В п. 8 Заключения пострадавший Куряев С.А. не внесен как лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также, соответственно, степень вины пострадавшего государственным инспектором установлена в размере – 0%.
В соответствии с инструкцией по охране труда электрослесаря подземного, Куряев С.А.:
- обязан соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда, промышленной безопасности, технологию ведения работ, применять безопасные методы работ, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущению возникновения негативных событий, аварий, инцидентов (п. 1.6);
- выполнять требования технической документации участка, локальных нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и производственной санитарии, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях (п. 1.7);
- при пешем передвижении по подземным горным выработкам необходимо использовать только те выработки, по которым хождение разрешено. Работник должен следовать к рабочему месту по предусмотренному маршруту. Запрещается подниматься и спускаться по лестницам с инструментом или грузом в руках, инструменты должны переноситься в специальных сумках, ранцах или иных приспособлениях, не стесняющих движения (п. 1.22).
ДД.ММ.ГГГГ Куряев С.А. ознакомлен с Инструкцией по охране труда № для <данные изъяты> (далее по тексту - Инструкция), что подтверждается листом ознакомления.
В силу положений ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.
Правилами внутреннего распорядка также предусмотрены обязанности работников соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей.
Комиссией по расследованию несчастного случая (далее по тексту - Комиссия) в ходе расследования несчастного случая было установлено, что <данные изъяты> ФИО13 получил наряд совместно с <данные изъяты> ФИО23 на обслуживание механизмов в станции «<данные изъяты>» и <данные изъяты> №
В 09 час. 00 мин., прибыв на рабочее место ФИО6 и Куряев С.А. приступили к выполнению наряда – обслуживанием ленточного конвейера № №. В 14 час. 20 мин. ФИО15 и Куряев направились на станцию «<данные изъяты>», для чего им необходимо было перейти ленточный конвейер № по переходному мостику. ФИО16 шел примерно в 2-3 м перед Куряевым. Куряев перешел на другую сторону переходного мостика и стал спускаться вниз. В левой руке Куряев нес 4 рожковых ключа, правой рукой он держался за перила. Спустившись до второй ступеньки от почвы выработки, Куряев спустился до второй ступени от почвы выработки, при сходе со ступени на почву выработки поскользнулся и упал лицом вниз. Данный факт был подтвержден Куряевым, что подтверждается протоколом его опроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Своими действиями Куряев <данные изъяты>
Таким образом, главной причиной несчастного случая являются действия Куряева С.А., вина работника в данном случае равна <данные изъяты> Нарушение работником указанных обязанностей по охране труда без уважительных причин является дисциплинарным проступком.
При проведении дополнительного расследования Инспектором Ивановой А.Н. в п. 4.2 Заключения указано: «<данные изъяты>
По мнению истца, Инспектор в нарушение норм трудового законодательства, при проведении расследования не в полной мере выявил обстоятельства несчастного случая, что отразилось на полноте, обоснованности и законности вынесенного Предписания и Заключения.
На основании изложенного, АО «СУЭК-Кузбасс» просило признать незаконным и отменить Заключение и Предписание Инспектора Ивановой А.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Куряев С.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение социального фонда России по Кемеровской области – Кузбассу, Киселевская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, профсоюзный комитет ИК «Соколовская».
Представители заинтересованных лиц – Отделения социального фонда России по Кемеровской области – Кузбассу, Киселевской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, профсоюзного комитета ИК «Соколовская», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица, Отделения социального фонда России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСФР) по доверенности, Перелыгина К.Е. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Как следует из ранее данных пояснений представителя ОСФР Демьяненко Д.В., он считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства по делу представители административного истца Бодренков А.В. и Раткевич К.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что доказательств того, что Куряеву была выдана специальная сумка для переноски инструментов, у них не имеется. Обязанность работодателя обеспечить работника необходимым снаряжением, в том числе сумкой для переноски инструментов, ими не опровергается. Вместе с тем, в отсутствие данной сумки Куряев обязан был уведомить непосредственного руководителя на смене или начальника участка о невозможности выполнения наряда ввиду невозможности переноски инструмента без сумки. Кроме того, в указанный день Куряеву сумка была не нужна, так как свои инструменты он не брал, взял инструменты ФИО17. Спускаясь вниз Куряев, в нарушение Инструкции, держался за перила одной рукой, поскольку нес во второй руке инструменты, что способствовало его падению и травмированию. При этом, обратили внимание суда на то, что со слов самого Куряева инструменты в руках не мешали ему спускаться, не способствовали его травмированию. Также Куряев начал разворот со второй ступени, а не на почве. Кроме того, доводы Куряева о том, что ступени мостика были влажные, а проход был захламлен, опровергаются показаниями опрошенных свидетелей и фотоматериалами дела. Кроме того, Куряев проходил обучение по охране труда, что подтверждается соответствующим удостоверением, в связи с чем он был уведомлен о правилах техники безопасности и обязанности соблюдать их. К дисциплинарной ответственности Куряев С.А. не привлекался, поскольку до настоящего времени находится на «больничном».
Представитель административного ответчика по доверенности, Иванова А.Н., заявленные исковые требования не признала, в обоснование указала, что причины несчастного случая – грубая неосторожность, недоказанность, необоснованность. При проведении дополнительного расследования и исследовании доказательств, наличие грубой неосторожности в действиях Куряева своего подтверждения не нашло. Также понятие грубой неосторожности под действия Куряева не подпадает.
Что касается доводов Общества о недостоверном содержании п. 4.2 Заключения, то не отрицает, что данный пункт, возможно, содержит в себе описку, однако ее наличие не ставит под сомнение результаты Заключения, поскольку является только установочными данными.
Заинтересованное лицо Куряев С.А. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. То, что он переносил ключи в руке не способствовало его травмированию. Также он обратил внимание суда на то, что вопреки тому, что в объяснении указано, что он держался за перила одной рукой, он держался за перила правой рукой и двумя пальцами второй руки. Причиной падения послужило то, что ступени были влажные. Разворот он начал со второй ступени, поскольку проход был захламлен. В тот день у него своего инструмента не было, он взял инструмент ФИО18 поскольку немного опоздал, а когда пришел в комнату, где находились другие работники, в том числе и ФИО21, он увидел, что последний держал тяжелую деталь в одной руке, а в другой – инструменты; он взял у ФИО19 инструменты чтобы помочь последнему, а также ввиду служебной необходимости, поскольку им надо было идти выполнять наряд. Сам ФИО20 взял инструменты из сейфа, его, Куряева, ключи также были в сейфе. Инструменты у ФИО22 он также взял в комнате, где были сейфы с инструментами. Также Куряев не отрицал, что проходил инструктаж по технике безопасности, а также обучение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из указанных положений, а также ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.
Из представленных материалов дела следует, что на <данные изъяты> <адрес> <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. <данные изъяты> № Куряев С.А. спускаясь <данные изъяты> № №, <данные изъяты>
Из имеющегося в материалах дела Акта № о несчастном случае на производстве (далее по тексту - Акт) указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: <данные изъяты>
Согласно п.п. 10, 10.1 данного Акта следует, что основной причиной несчастного случая явились: <данные изъяты>; п. 1.22 Инструкции.
Из содержания п.п. 11., 11.1, 11.1.1 Акта следует, что лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Куряев С.А., который передвигался по горным выработкам, не соблюдая личную осторожность, чем нарушил:
- п.1.6 – электрослесарь подземный обязан соблюдать дисциплину труда, требования по охране труда, промышленной безопасности, технологию ведения работ, применять безопасные методы работ, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по устранению нарушений, недопущению возникновения негативных событий, аварий, инцидентов;
- п.1.22 – запрещается подниматься и спускаться по лестницам с инструментом или грузом в руках, инструменты должны переноситься в специальных сумках, ранцах или иных приспособлениях, не стесняющих движения.
Также Актом установлено, что ввиду грубой неосторожности пострадавшего, способствующей причинению вреда его здоровью, с учетом мнения профсоюзного органа, установлена степень вины Куряева С.А. <данные изъяты>
Не согласившись с выводами комиссии Куряев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Инспекцию.
Установив, что проведенное Обществом расследование оформлено с нарушениями и не соответствует материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание, возложив на работодателя обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с ФИО11 в соответствии с Заключением.
По результатам расследования несчастного случая Инспекцией вынесено Заключение из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. ФИО6 и Куряев С.А. согласно полученному наряду занимались обслуживанием ленточного конвейера № №. В 14 час. 20 мин. они направились на станцию «<данные изъяты>» через ленточный конвейер № № по переходному мостику. <данные изъяты>
Из Акта следует, что комиссией работодателя установлено нарушение Инструкции, <данные изъяты>
В ходе дополнительного расследования выдача работодателем Куряеву С.А. специальной сумки для переноса инструмента не нашла своего подтверждения, вследствие чего указанные сведения не могут рассматриваться как нарушение Куряевым С.А. вышеуказанной Инструкции. Из Акта следует, что с учетом мнения профсоюзного органа, установлена степень вины Куряева С.А. – <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» представлено заключение профсоюзного комитета <данные изъяты> о степени вины застрахованного лица. Однако данное заключение равно как и п. 11.1.2 Акта не содержит в себе указание на то, что в чем выразилась грубая неосторожность Куряева С.А., содействовавшая причинению вреда его здоровью. В ходе проведения расследования несчастного случая комиссией работодателя доказательств того, что Куряев С.А. мог предвидеть наступление вредоносных последствий своего поведения, не установлено. Кроме того, согласно п. 10.1 Акта комиссией работодателя установлено, что основной причиной несчастного случая явилась <данные изъяты>. Следовательно в 11.1 Акта Куряев С.А. как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, указан не обоснованно.
Исходя из исследованных доказательств в совокупности, с учетом нарушения работодателем порядка установления в действиях пострадавшего грубой неосторожности, невыдачи работодателем специальной сумки (иного приспособления) для переноски инструмента, по результатам дополнительного расследования довод комиссии работодателя об установлении в действиях пострадавшего Куряева С.А. грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не нашел своего повреждения.
Согласно п. 7 Заключения установлены причины несчастного случая, квалифицированные по материалам расследования, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.
Из содержания п. 8 Заключения следует, что лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют.
По результатам проведенного расследования Инспекцией вынесено Предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
- признать утратившим силу акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), на основании Заключения; срок выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ;
- обеспечить составление акта формы Н-1 на основании и в соответствии с Заключением; срок выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ;
- обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в исполнительный орган, иные органы и организации; срок выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ;
- один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему Куряеву С.А.; срок выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с Заключением и Предписанием, Общество обратилось в Инспекцию с жалобой в которой просило приостановить действие Предписания, и отменить Заключение.
Требования административного истца по существу сводятся к оспариванию сделанных государственным инспектором труда по результатам расследования выводов, а также вынесенных по результатам проведенного дополнительного расследования Заключения и Предписания.
Вопреки доводам представителей административных истцов при проведении дополнительной проверки государственным инспектором при составлении заключения и оспариваемого предписания не допущено нарушений действующего законодательства, документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, содержание предписания соответствует положениям закона, о чем обоснованно указанно в оспариваемом судебном акте суда нижестоящей инстанции.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Исходя из материалов дела и полученных в ходе разбирательства по делу объяснений участников, суд соглашается с мнением государственного инспектора об отсутствии в действиях Куряева С.А. грубой неосторожности, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
По мнению суда, спускаясь по мостику с ключами в руках Куряев С.А. не мог предполагать с значительной вероятностью наступления вредоносных последствий своего поведения. При этом, факт не выдачи Куряеву Обществом специальной сумки (иного приспособления) для переноски инструмента суд считает установленным, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены. В силу положений ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Доводы представителей административного истца о том, что Куряев С.А. в отсутствие специальной сумки (иного приспособления) для переноски инструмента вправе был отказаться от выполнения наряда не являются безусловным основанием удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не снимают с работодателя его обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе путем выдачи специальной сумки (иного приспособления) для переноски инструмента.
Доводы представителей административного истца о том, что в указанный день Куряев вообще не нуждался в сумке, поскольку не брал свои ключи, суд также не считает безусловным основанием удовлетворения требований, поскольку действительно ключи Куряев взял у ФИО24 однако использовал их не в личных целях, а для выполнения своих трудовых обязанностей.
Доводы представителей административного истца о том, что Куряев был ознакомлен с положениями Инструкции, а также прошел обучение, также не могут быть безусловным основанием удовлетворения требований по изложенным основаниям.
Доводы представителей административного истца о том, что ступени переходного мостика были сухие, проход не был захламлен, сам факт падения Куряева не опровергают, наличие в его действиях грубой неосторожности не подтверждают, по изложенным выше основаниям. Кроме того, судом принимается во внимание, что представленные фотоматериалы сделаны спустя значительный (8 часов) временной промежуток после инцидента.
Тот факт, что при проведении дополнительного расследования Инспектором Ивановой А.Н. в п. 4.2 Заключения указано: «Опасные и (или) вредные производственные факторы: химический – 3.1, тяжесть трудового процесса – 3.1.», что противоречит карте специальной оценки условий труда №, в которой предусмотрено: условия труда с вредными факторами на рабочем месте (класс условий 3.1) – аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум и параметры световой среды», то есть опасный и (или) вредный производственный фактор – химический – 3.1 и тяжесть трудового процесса, также не может являться безусловным основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы Инспектора не опровергает.
Иных доказательств, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемых Заключения и Предписания в ходе разбирательства по делу не представлено, в связи с чем заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе о признании незаконными заключения государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в административном деле № 2а-148/2026