РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Юнити ДВ» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с иском о взыскании морального вреда к ООО «Юнити ДВ», указывая, что он является дедушкой <ФИО>3, <дата> года рождения, и <дата> он был приглашен на празднование <данные изъяты>-ти летия внука в торговый дом «<данные изъяты>» на праздник, организованный его сыном (отцом <ФИО>3). Услуги по организации детского праздника (дня рождения) приняло на себя ООО «Юнити ДВ», что подтверждается счет-заказом № <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> об оплате аванса в размере <данные изъяты> рублей. Являясь пожилым человеком, приехав с подарком для внука со станции «<данные изъяты>» на автобусе, он узнал, что детский парк <дата> закрыт, администратора нет и никаких дней рождения праздноваться не будет. Внук был очень расстроен, плакал, истец его успокаивал, в результате чего у истца подскочило артериальное давление. После чего они были вынуждены ехать в другое место («<данные изъяты>») через весь город, что в его возрасте проблематично, и организовывать досуг детям самостоятельно, вместо того чтобы как планировалось этим занимался аниматор. Считает, что действиями организатора праздника ООО «Юнити ДВ» истцу, как потребителю услуги причинены моральные и нравственные страдания. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на празднике был гостем, договор с ООО «Юнити ДВ» заключал его сын - <ФИО>4, сын от своего имени оплачивал услуги ответчика его денежными средствами. <ФИО>4, в свою очередь, сам обращался в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по заключенному им договору.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Понятие потребитель приведено Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым им является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является дедушкой <ФИО>3, <дата> года рождения.
<дата> между <ФИО>4 и ООО «Юнити ДВ» заключен договор оказания услуг по организации детского праздника дня рождения, что подтверждается счет-заказом <номер> от <дата>. Датой предоставления услуг определена <дата>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> по договору внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> истец был приглашен на празднование <данные изъяты>-летия внука в ТРК «<данные изъяты>», организованный его сыном <ФИО>4 - отцом внука <ФИО>3 в качестве гостя.
В установленный договором день свои обязательства по организации праздника для внука и его гостей ООО «Юнити ДВ» не выполнило без уважительных причин.
Однако, из пояснений истца и содержания договора следует, что договор оказания услуг по организации детского праздника дня рождения был заключен между ООО «Юнити ДВ» и сыном истца <ФИО>4, которым была произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования <ФИО>4 к ООО «Юнити ДВ» о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Юнити ДВ» в пользу <ФИО>4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением судом установлено, что <дата> между <ФИО>4 и ООО «Юнити ДВ» заключен договор оказания услуг по организации детского праздника дня рождения, что подтверждается счет-заказом № <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> об оплате аванса в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на подтверждение организатором <дата> приглашения, в указанный день услуга предоставлена не была.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя <ФИО>1 не установлен, поскольку истец не являлся ни стороной договора на оказание услуг ни лицом, в пользу которого этот договор заключен, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Юнити ДВ» о взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026.
Судья О.А.Власова