РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
27 мая 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе о признании незаконными заключения государственного инспектора труда № № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – АО «СУЭК-Кузбасс», Общество) обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с уточненным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Заключение) и предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предписание). В обоснование указано, что в связи с поступившим от Матыцина А.А. заявления о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин., государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе Борнуковой Е.В., с участием технического инспектора труда Киселевской территориальной организации Росуглепрофа Тахтаева О.Н. и заместителя начальника отдела организации назначения и осуществления страховых выплат № 8 ОСФР по Кемеровской области- Кузбассу Лукьяновой О.Ю. проведено расследование данного несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования было составлено заключение №-№ (далее по тексту - Заключение), согласно которому в графе «Обстоятельства несчастного случая» указано: <данные изъяты> <данные изъяты>
На легковой машине <данные изъяты> ФИО15 в сопровождении заместителя <данные изъяты> ФИО16 Матыцина А.А. отвезли в травмпункт г. Прокопьевска где ему сделали снимок, диагностировали <данные изъяты> В дальнейшем Матыцина А.А. отвезли в травм.больницу, где он был госпитализирован.
Также по результатам дополнительного расследования было вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предписание) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в срок - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Предписанием АО «СУЭК-Кузбасс» вменена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- обеспечить составление акта с Матыциным А. А. формы Н-1 на основании и в соответствии с Заключением, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Борнуковой Е.В. Основание: ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20 апреля 2022 г. № 223н. Срок выполнения требования: 15.12.2025 г.;
- обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 с материалами расследования в установленном порядке в органы и организации. Основание: ст. ст. 230, 230.1 ТК РФ. Срок выполнения требования: ДД.ММ.ГГГГ;
- один экземпляр утверждённого акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему Матыцину А.А. Срок выполнения требования: ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе судебных заседаний свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт травмирования Матыцина А.А. на <адрес>. Тем самым, в действиях Матыцина А.А. имеется грубая неосторожность, что привело к получению травмы ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СУЭК-Кузбасс» по обстоятельствам, указанным в Заключении.
При этом, в п. 8 Заключения Матыцин А.А. не внесен как лицо, ответственное за допущенные нарушения законодательных и локально нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также, соответственно, степень вины пострадавшего, государственным инспектором установлена 0%.
АО «СУЭК-Кузбасс» не согласно с Заключением и Предписанием, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.
При проведении дополнительного расследования государственного инспектора труда государственной инспекции труда Кемеровской области-Кузбассе Борнуковой Е.В. в п. 7 Заключения «Причины несчастного случая» указано: <данные изъяты>
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, с учетом норм действующего законодательства, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 (далее по тексту – Положение №73), расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Нормами Трудового кодекса РФ и локальными нормативными актами предусмотрены обязанности работников соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности.
Нарушение работником указанных обязанностей по охране труда без уважительных причин является дисциплинарным проступком.
Приказом по Обществу предусмотрен запрет езды на ленточных конвейерах, не оборудованных для перевозки людей, установленных в горных выработках шахт «Талдинская- Западная-1» и «Талдинская-Западная-2».
Матыцин А.А. ознакомлен с «Инструкцией по охране труда № 5-22 для <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листом ознакомления. В соответствии с данной инструкцией он, как <данные изъяты>:
- обязан соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, технологию ведения работ, применять безопасные методы работы, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (пункт 1.6).
- выполнять требования технической документации участка, локальных нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и производственной санитарии, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях (пункт 1.7.).
Пунктом 1.23 указанной инструкции предусмотрено, что проходчик несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и промышленной безопасности, локальных нормативных актов, технических документации на веление работ и эксплуатацию объекта; нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда; за невыполнение требований Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» и других нормативно-правовых, локальных актов и разрешительной документации регламентирующих ведение работ в угольных шахтах.
ДД.ММ.ГГГГ с Матыциным А.А. проведен повторный инструктаж, также он прошел проверку знаний по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению Общества, главной причиной несчастного случая являются действия Матыцина А.А., допустившего езду на необорудованном для этого ленточном конвейере, вина работника в данном несчастном случае - 100 %. Исходя из изложенного, имеются достаточные основания вменить работнику вину 100% в произошедшем с ним несчастном случае, т.к. несчастный случай произошел именно в результате действий самого работника. Работодатель не способствовал случившемуся какими – либо действиями или бездействием. Со стороны Матыцина А.А. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, т.е. предвиденье работником вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что такие последствия не наступят.
В п. 5 Заключения указано, что основной причиной несчастного случая явилось <данные изъяты> <данные изъяты> государственным инспектором труда установлен факт грубой неосторожности.
Соответственно, государственный инспектор труда в своем заключении, фактически установив факт грубой неосторожности пострадавшего, способствовавшей причинению вреда здоровью, обязан был определить степень вины пострадавшего.
Тем самым, составленное государственным инспектором труда заключение по результатам дополнительного расследования несчастного случая нельзя признать объективным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 229.3 ТК РФ ввиду отсутствия в нем грубой неосторожности, а также ввиду отсутствия в нем указания на степень вины пострадавшего в процентах в нарушение требований ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, АО «СУЭК-Кузбасс» просило:
- признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вКемеровской области-Кузбассе Борнуковой Е.В., без установления степени вины Матыцина А.А.;
- признать незаконным и отменить заключение № инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе Борнуковой Е.В., без установления степени вины Матыцина А.А.
- вменить Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» путем установления степени вины Матыцина А.А., указав в п. 8 заключения в части ответственных лиц за допущенные нарушения законодательныхи иных нормативных правовых, локальных нормативных актов <данные изъяты> Матыцина А.А. - нарушил ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.6., п. 1.7. «Инструкции по охране труда № 5-22 для <данные изъяты>» 28.02.2022г., п. 7 раздел 6 «Запрещается» Паспорта №24-1-3024 на монтаж и эксплуатацию участкового ленточного конвейера 1ЛЛ-1200 на вентиляционном бремсберге пл. 60; приказ «О запрете езды на ленточных конвейерах, не оборудованных для перевозки людей»; п.п. 4.2.8, 4.2.10. пункта 4.2. раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение № 3 «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору ПЕ ш. «Талдинская-Западная-1» на 2025-2027 гг. ввиду грубой неосторожности Матыцина А.А., содействовавшего причинению вреда его здоровью, всоответствии с п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев напроизводстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующихклассификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв.
Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №233н, вина Матыцина А.А. – 100 %.
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Матыцын А.А., Киселевская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности.
Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу.
Определением суда от 19.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена первичная профсоюзная организация ИК «Соколовская».
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - первичной профсоюзной организации ИК «Соколовская», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Представитель ответчика, Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе (далее по тексту - Инспекция) Борнукова Е.В. заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что при проведении расследования степень вины не указывала, поскольку расследовала сокрытый несчастный случай. Профсоюзная организация не привлекалась ввиду наличия сомнений в ее объективности. В дальнейшем представитель Борнукова Е.В. пояснила, что ею было проведено дополнительное расследование ввиду несогласия Матыцина А.А. с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
Также Борнуковой Е.В. были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований из которых следует, что порядок проведения расследования несчастных случаев определен ч.1 ст. 229.2 ТК РФ. Как следует из названной статьи, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны груда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).
При этом, ст. 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения (пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ).
Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы (ч.4). Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ч. 5 ст. 229.3 ТК РФ). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч. 6 ст. 229.3 ТК РФ). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч. 7 ст. 229.3 ТК РФ).
Матыцин А.А. обратился в Инспекцию с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Должностным лицом проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская - Западная-1» Матыциным А.А. В ходе расследования государственным инспектором труда Борнуковой Е.В. были затребованы документы, опрошены очевидцы и пострадавший, по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Борнуковой Е.В. было составлено Заключение и Предписание в соответствии с которым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Матыциным А.А., был квалифицирован как связанный с производством. По мнению представителя административного истца, указанное Заключение и Предписание является незаконным, поскольку при проведении расследования государственный инспектор труда не учел, что причиной несчастного случая являются действия Матыцина А.А., по мнению административного истца вина работника в данном несчастном случае - 100%.
Доводы административного истца о его несогласии с отсутствием в действиях Матыцина А.А. грубой неосторожности и отсутствии вины в произошедшем несчастном случае на производстве, свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между работодателем и работником, и подлежат проверке и оценке при его рассмотрении. Государственный инспектор труда при проведении дополнительного расследования, -выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1 ст. 381 ТК РФ). Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 382 Трудового кодекса РФ). В силу п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Однако такой совокупности условий по настоящему делу не установлены. Таким образом, при проведении дополнительного расследования, государственным инспектором труда не нарушен порядок проведения расследования несчастных случаев, что свидетельствует о законности действия должностного лица.
Представитель заинтересованного лица Киселевской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности по доверенности, Тахтаев О.Н., считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению поскольку данные Заключения и Предписания вынесены правомерно. При проведении самостоятельного расследования сокрытого несчастного случая не предусмотрено установление вины пострадавшего. Также обратил внимание суда на то, что заключение профсоюзного комитета о степени вины застрахованного работника вынесено через 11 мес. после несчастного случая.
Представитель заинтересованного лица - Отделения социального фонда России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСФР) по доверенности, Певнев В.А. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях Матыцина А.А. имеется грубая неосторожность, при этом он знал о <данные изъяты>
По мнению заинтересованного лица Матыцина А.А. заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).
Из содержания ст. 229.3 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.
Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Исходя из указанных положений, а также ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая.
Из представленных материалов дела и материалов расследования несчастного случая, следует, <данные изъяты>
По результатам расследования, проведенного АО «СУЭК - Кузбасс», факт получения Матыциным А.А. травмы при выполнении им работ в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская – Западная - 1» не подтвердился, ввиду чего ему было отказано в составлении акта формы Н-1.
Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая Матыцин А.А. обратился с заявлением в Инспекцию.
По результатам данного обращения государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Матыциным А.А. в ходе которого государственным инспектором вынесены оспариваемые Заключение и Предписание.
При этом, как подтверждено государственным инспектором в ходе настоящего судебного разбирательства, проводилось именно дополнительное расследование, основанием которого послужило несогласие Матыцина А.А. с выводами комиссии.
Из содержания п. 5 Заключения следует, что основной причиной несчастного случая явилось передвижение Матыцина А.А. на необорудованном для людей ленточном конвейере.
Согласно п. 7 оспариваемого Заключения следует, что причинами несчастного случая послужили прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность.
В п. 8 оспариваемого Заключения сведения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных, правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, отсутствуют.
В ходе настоящего судебного разбирательства по делу, вопреки выводам по результатам расследования, проведенного работодателем, факт получения Матыциным А.А. травмы при выполнении им работ в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская – Западная - 1», нашел свое подтверждение по изложенным в оспариваемом Заключении обстоятельствам.
Так, исследованными материалами дела и материалами расследования несчастного случая, а также показаниями опрошенных в ходе разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матыцин А.А. действительно получил <данные изъяты>
При этом, с учетом заявленных уточнений, в дальнейшем получение травмы Матыциным А.А. не отрицалось и представителями Общества.
Вместе с тем, представленными материалами дела и материалами расследования несчастного случая также подтверждается и никем не оспаривается, <данные изъяты> <данные изъяты>
Как следует из содержания заключенного между АО «СУЭК-Кузбасс» и Матыциным А.А. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Матыцина А.А. на работу, он на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>
Согласно содержанию Инструкции по охране труда для <данные изъяты> он обязан соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, технологию ведения работ, применять безопасные методы работы, соблюдать личную осторожность, быть нетерпимым к нарушениям требований промышленной безопасности и охраны труда, принимать меры по обеспечению безопасных условий труда (пункт 1.6); выполнять требования технической документации участка, локальных нормативных правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и производственной санитарии, эксплуатационных документов на эксплуатируемое оборудование, а также правил поведения на территории организации, в производственных, вспомогательных и бытовых помещениях (пункт 1.7.).
Пунктом 1.23 указанной инструкции установлено, что <данные изъяты> несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и промышленной безопасности, локальных нормативных актов, технических документации на веление работ и эксплуатацию объекта; нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда; за невыполнение требований Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах» и других нормативно-правовых, локальных актов и разрешительной документации регламентирующих ведение работ в угольных шахтах.
Материалами расследования несчастного случая подтверждается ознакомление Матыцина А.А. ДД.ММ.ГГГГ с Инструкцией по охране труда для <данные изъяты>
В силу положений ст. 215 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.
Из материалов дела следует, что Матыцин А.А. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> также ему было известно, что <данные изъяты>, что им самим в ходе разбирательства по делу не отрицалось. Несмотря на это, Матыцин А.А. <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, материалами расследования, содержится в оспариваемом Заключении, и, тем самым совершил действия, содействовавшие возникновению вреда, причиненного его здоровью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные Матыциным А.А. нарушения требований охраны труда, которые выразились в неисполнении обязанностей, возложенных трудовым договором в части неисполнения нормативных, технических и локальных актов, касающихся требований промышленной безопасности и охраны труда, а также пренебрежение к обязанностям, связанным с обеспечением своей безопасности и сохранением своего здоровья, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовали получению травмы, находятся с ней в причинно-следственной связи, а потому подлежат обязательному учету при определении степени вины самого пострадавшего работника.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).
Исходя из изложенного, ввиду отсутствия в оспариваемых Заключении и Предписании, сведений о наличии степени вины Матыцина А.А., данные Заключение и Предписания по мнению суда вынесены с нарушением предъявляемых к ним требований.
Из заключения Профсоюзного комитета ИК «Соколовская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень вины застрахованного Матыцина А.А. в наступлении страхового случая составляет 100 %. Исходя из обстоятельств получения Матыциным А.А. травмы суд считает, что указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы представителя административного ответчика Борнуковой Е.В. и представителя заинтересованного лица Киселевской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности по доверенности, Тахтаева О.Н. о том, что было проведено расследование сокрытого несчастного случая суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду изложенных выше обстоятельств.
Доводы представителя административного ответчика Борнуковой Е.В. о наличии сомнений в объективности профсоюзной организации ничем не подтверждены.
Доводы представителя административного ответчика Борнуковой Е.В. о наличии индивидуального трудового спора между Маыциным А.А. и Обществом не свидетельствуют об отсутствии необходимости соблюдения требований законодательства при составлении оспариваемых документов.
Доводы представителя заинтересованного лица Киселевской территориальной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности по доверенности, Тахтаева О.Н. о том, что заключение профсоюзного комитета о степени вины застрахованного работника вынесено через 11 мес. после несчастного случая сами обстоятельства произошедшего несчастного случая не опровергают.
Иных доказательств, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований материалы дела не содержат и в ходе разбирательства по делу не представлено, в связи с чем заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд, решил:
уточненные административные исковые требования акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе о признании незаконными заключения государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда вКемеровской области-Кузбассе Борнуковой Е.В., без установления степени вины Матыцина А.А.
Признать незаконным и отменить заключение №-№ инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе Борнуковой Е.В., без установления степени вины Матыцина А.А.
Вменить Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» путем установления степени вины Матыцина А.А., указав в п. 8 заключения в части ответственных лиц за допущенные нарушения законодательныхи иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, <данные изъяты> Матыцина А.А. - нарушил ст.9 п.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.6., п. 1.7. «Инструкции по охране труда № 5-22 для проходчика подземного» 28.02.2022г., п. 7 раздел 6 «Запрещается» Паспорта №24-1-3024 на монтаж и эксплуатацию участкового ленточного конвейера 1ЛЛ-1200 на вентиляционном бремсберге пл. 60; приказ «О запрете езды на ленточных конвейерах, не оборудованных для перевозки людей»; п.п. 4.2.8, 4.2.10. пункта 4.2. раздела 3 «Основные права и обязанности работников» Приложение № 3 «Правила внутреннего трудового распорядка» к коллективному договору ПЕ ш. «Талдинская-Западная-1» ДД.ММ.ГГГГ ввиду грубой неосторожности Матыцина А.А., содействовавшего причинению вреда его здоровью, всоответствии с п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев напроизводстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующихклассификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв.
Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №233н, вина Матыцина А.А. №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в административном деле № 2а-179/2026