РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего ООО «ТРАНССИБНК» (<адрес>), на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАНССИБНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, управляющий ИП ООО "ТРАНССИБНК" ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО "ТРАНССИБНК" состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что ООО "ТРАНССИБНК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения владело иное лицо – <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель ООО "ТРАНССИБНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не представили.
Защитник ООО "ТРАНССИБНК" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату по счету №,11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет аренды транспортного средства в сумме 133333,34 рублей, гарантийные письма от директора <данные изъяты> о гарантировании погашения задолженности перед ООО "ТРАНССИБНК" по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие лизингодателя <данные изъяты> на передачу т/с ООО "ТРАНССИБНК" <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в субаренду ООО «НОВОСИБИРЬТОРГ№ №ар-04-26 от ДД.ММ.ГГГГ.
Отдел АФАП МТУ Ространснадзора по СФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Явку неявившихся лиц суд находит необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя заявителя, а также органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спецтехники, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 11:57:02 по адресу 19 км 500 м а/д Новокузнецк-Красулино, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.58% (1.919 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.419 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 111.44% (8.915 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.915 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 122.51% (9.801 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.801 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Новокузнецк-Красулино получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "ТРАНССИБНК".
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/21-08-2025/459860617 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, поскольку, согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером 249027 расположен на автомобильной дороге НовокузнецкКрусинов, км 19+500, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-БЧ/21-08-2025/459860617 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе. Данные о поверке находятся в реестре федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложены Результаты поверок СИ, Руководство по эксплуатации, Акт результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.
Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО "ТРАНССИБНК" ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 22.58% (1.919 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), по осевой нагрузке одиночного ТС на 111.44% (8.915 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), по осевой нагрузке одиночного ТС на 122.51% (9.801 т) на ось №, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом нарушены права ООО "ТРАНССИБНК", так как оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
За указанное правонарушение в отношении собственника ООО "ТРАНССИБНК" по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ООО "ТРАНССИБНК" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство передано по договору аренды иному лицу, представлены:
- распечатка тахографа, из которой следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 10.09 ч. управлял ТС государственный регистрационный знак №;
- копия свидетельства о регистрации №, согласно которого собственником т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является лизингополучатель ООО "ТРАНССИБНК";
- страховой полис ТТТ №, согласно которого страхователем т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО "ТРАНССИБНК", собственником - <данные изъяты> к управлению допущен неограниченный круг лиц, цель использования ТС – «прочее»;
- объяснения директора <данные изъяты> ФИО5, согласно которым она поясняет, что согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле водителем ФИО4 осуществлялась перевозка груза по маршруту <данные изъяты> Склад центр <адрес> – <адрес>. Грузоотправителем являлось <данные изъяты> Водителем при проезде рамки весового контроля на табло информации о перегрузе зафиксировано не было. Данные о грузе в транспортной накладной свидетельствуют о перегрузе транспортного средства, считает, что ответственность за перегруз должно нести предприятие, осуществляющее погрузку;
- договор аренды транспортного средства без экипажа №ар-04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "ТРАНССИБНК" лице ФИО2 (арендодатель) передало во временное владение и пользование <данные изъяты> в лице директора ФИО5 (арендатор) транспортное средство, указанное в акте приема-передачи ТС;
- акт приема-передачи т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ;
-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО4 перевозил груз (уголь), грузоотправителя <данные изъяты> с указанием массы груза;
-путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный <данные изъяты>, согласно которого водитель ФИО4 перевозил груз (уголь) на указанном ТС;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату по счету №,11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет аренды транспортного средства в сумме 133333,34 рублей;
- гарантийные письма от директора <данные изъяты> о гарантировании погашения задолженности перед ООО "ТРАНССИБНК" по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;
- согласие лизингодателя <данные изъяты> на передачу т/с ООО "ТРАНССИБНК" <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в субаренду <данные изъяты>;
- соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства №ар-04-26 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные заявителем в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ООО "ТРАНССИБНК".
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ООО "ТРАНССИБНК" и <данные изъяты> договора аренды транспортного средства без экипажа №ар-04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.
При этом договор аренды транспортного средства без экипажа №ар-04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРАНССИБНК" и <данные изъяты> не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.
Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.
По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ, о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.
При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.
Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско-правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответственным за нарушение правил дорожного движения перед государством является собственник транспортного средства, сведения о котором содержатся в официальных данных, таких как ГИБДД, и у иных лиц, которым поступают сведения о владельце транспортного средства (МТУ Ространснадзора по ЦФО), и из контроля которого транспортное средство не выбывает, исходя из установленных по делу обстоятельств использования транспортного средства в целях осуществления перевозок, тогда как собственник в целом не лишен возможности возмещения убытков, связанных с оплатой штрафа, при наличии к тому оснований.
Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов), а поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "ТРАНССИБНК" является субъектом вмененного правонарушения.
Указанные в жалобе доводы объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Согласно пункту 2.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа №ар-04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан осуществить страхование автомобиля, однако как следует из копии страхового полиса ТТТ №, т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страхователем является ООО "ТРАНССИБНК". К управлению ТС допущен неограниченный круг лиц, цель использования ТС – «прочее», что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО "ТРАНССИБНК".
Доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений в договор обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат / краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.
Кроме того, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №ар-04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы указан 50000 руб. Условия оплаты арендной платы приведены в разделе 4 договора аренды. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету №,11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в счет аренды транспортного средства в сумме 133333,34 рублей не следует, что арендатором произведена оплата арендных платежей за аренду данного автомобиля, поскольку отсутствуют какие-либо сведения в платежных документах, размер перечисленного платежа не соответствует размеру, установленному сторонами договора. Более того, не представлено полных доказательств за весь период аренды данного автомобиля, подтверждающих факт оплаты арендных платежей.
Данных, объективно фиксирующих факт несения <данные изъяты> (арендатором) расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, что предусмотрено указанным договором, а также доказательств, подтверждающих использование транспортного средства арендатором и извлечении им выгоды от использования указанного транспортного средства, не представлено.
Кроме того, исходя из условий договора, арендатор несет ответственность за совершение правонарушений (п. 2.3.9), однако доказательств, подтверждающих оплату арендатором <данные изъяты> назначенного постановлением госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 600000 рублей, также не представлено.
Наличие путевого листа, транспортной накладной, не являются достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица, поскольку не исключают его использование собственником в своих интересах ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:02.
Следует отметить, что согласно сведений, представленных по запросу суда ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с января 2023 года по апрель 2026 года производились отчисления работодателем ООО "ТРАНССИБНК" (ИНН №), что ставит также под сомнение реальность исполнения договора аренды.
Гарантийные письма, а также согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду при изложенных обстоятельствах безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании <данные изъяты>.
Письменные пояснения ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний не явилась, об ответственности за дачу ложных показаний судом предупреждена не была.
Вопреки запроса суда, ни полиса ОСАГО, в котором бы имелись сведения о допуске к управлению данным транспортом другого лица, ни документы финансового характера, являющиеся первичными учетными документами, ни документов, подтверждающих декларирование дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в частности налоговой декларации по НДС с отражением взаимозачета за указанный период по договору аренды транспортного средства, ни договора безвозмездного пользования бортового устройства («ГЛОНАСС) установленного на ТС, заявителем не представлены.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении <данные изъяты>.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ни ООО "ТРАНССИБНК", ни <данные изъяты> в нарушение пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не предприняли своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что могло бы послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении этого лица.
ООО "ТРАНССИБНК", получив копию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности также не воспользовалось возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом, являясь собственником транспортного средства, ООО "ТРАНССИБНК" обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.
Факт выбытия транспортного средства из владения ООО "ТРАНССИБНК" в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
С учетом изложенного, доводы, изложенные ООО "ТРАНССИБНК" в жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для юридического лица свете, и расцениваются судьей как позиция защиты, избранная юридическим лицом с целью избежания административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ТРАНССИБНК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "ТРАНССИБНК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В силу изложенного, признать совершенное ООО "ТРАНССИБНК" правонарушение малозначительным оснований нет.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТРАНССИБНК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО «ТРАНССИБНК» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.В. Кочетова