РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>) ФИО2 на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения <данные изъяты> и находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 В случае принятия решения о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, ходатайствовал о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.
Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не представил.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Отдел АФАП МТУ Ространснадзора по СФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Явку неявившихся лиц суд находит необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя заявителя, а также органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом установлен Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), и Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
В силу пункта 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).
Пункт 17 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Правилами тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спецтехники, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, 16:21:49 по адресу 24 км 092 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Т-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47.50% (3.800 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.800 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 77.33% (6.186 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.186 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является <данные изъяты>.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/12-12-2025/488833469 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная, обзорная), государственного регистрационного знака. Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером 209570, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Обход <адрес>, км 24+092, на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. На АПВГК проводится ежедневный контроль работы системы. Оборудование прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВШУ/12-12- 2025/488833469 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ИЦ «АСИ». Место установки АПВГК соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ и актом соответствия месту установки оборудования. К ответу приложены Результаты поверок СИ, Руководство по эксплуатации, Акт результата инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК.
Таким образом, сведения, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.
Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-ВШУ/12-12-2025/488833469 подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером 209570, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.
Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 47.50% (3.800 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.800 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 77.33% (6.186 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.186 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За указанное правонарушение в отношении собственника <данные изъяты> по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, сведения о котором указаны при государственной регистрации транспортного средства, должен доказать переход права собственности или иного, указанного в п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вещного права, иному лицу.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения <данные изъяты>, суду представлены:
-копия свидетельства о регистрации ТС, в соответствии с которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является лизингополучатель <данные изъяты>;
- страховой полис № ХХХ 0622760789, согласно которого страхователем указано <данные изъяты>, цель использования транспортного средства – прочее, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц;
- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> передало ИП ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование ТС составляет 200 000 рублей без учета НДС 22% (п. 5.1). Арендная плата уплачивается до последнего числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.5.2);
-акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО3 произвел оплату <данные изъяты> в сумме 200000 рублей – оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС 200000 рублей;
- путевой лист № за ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная к нему, согласно которым заказчиком указаны <данные изъяты> и <данные изъяты>, грузоотправитель <данные изъяты> (<адрес>), грузополучатели <данные изъяты>, <данные изъяты>, наименование груза: уголь, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, организация ИП ФИО3;
- договор б/№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по управлению грузовым автомобилем, согласно которого ФИО4 обязался оказывать ИП ФИО3 услуги по управлению грузовым автомобилем заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, выполнение подтверждается акто м о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия водительского удостоверения ФИО4;
-акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 принял выполненные ФИО4 работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ИП ФИО3 произвел оплату договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 165000 рублей;
- распечатка тахографа, из которой следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 до 18.24 ч. управлял ТС государственный регистрационный знак №;
- договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию грузовым автомобилем, согласно которого ИП ФИО5 обязался оказывать ИП ФИО3 услуги по техническому обслуживанию грузового автомобиля заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги;
- счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 350 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об исполнении обязательств в рамках договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию грузового автомобиля – мойка автомобиля №;
- договор лизинга №-НКЗ-25-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лизингодатель <данные изъяты> передал лизингополучателю <данные изъяты> т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- согласие лизингодателя <данные изъяты> на передачу <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в субаренду ИП ФИО3;
-справка № об исполнении налогоплательщиком ООО «ГТК» обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
Оценив представленные заявителем в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.
При этом договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО3 не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.
Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.
По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ, о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.
При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.
Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско-правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.
Представленные заявителем копии акта приема-передачи транспорта, копии счет-фактур, платежного поручения, актов выполнения работ не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании ИП ФИО3, действующего в своих интересах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществлял перевозку груза <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданного ему по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который в свою очередь, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, является заказчиком услуг наряду с <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника <данные изъяты>, а также на наличие признаков взаимовыгодных отношений двух лиц, направленность их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.
Кроме того, исходя из сведений, представленных по запросу суда ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения, согласно которым за период с января 2024 года по июнь 2026 года отчисления в отношении указанного лица производились работодателем <данные изъяты> (ИНН №).
Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании <данные изъяты> вышеуказанного транспортного средства в своих интересах при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из контроля <данные изъяты>, а поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела <данные изъяты> является субъектом вмененного правонарушения.
Договор б/№ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по управлению грузовым автомобилем, между водителем ФИО4 и ИП ФИО3, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ИП ФИО3 произвел оплату договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 165000 рублей; распечатка тахографа, из которой следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 до 18.24 ч. управлял ТС государственный регистрационный знак №, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП.
Представленный страховой полис № ХХХ № так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения <данные изъяты>, поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании <данные изъяты>.
Данных, объективно фиксирующих факт несения ИП ФИО3 (арендатором) расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, что предусмотрено договором аренды, а также доказательств, подтверждающих использование транспортного средства арендатором и извлечении им выгоды от использования указанного транспортного средства, не представлено.
При этом представленные суду договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию грузового автомобиля между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 и счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 350 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об исполнении обязательств в рамках договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию грузового автомобиля, с достоверностью не подтверждают несение ИП ФИО3 расходов на содержание и эксплуатацию т/с и не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ИП ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Следует так же учесть, что <данные изъяты> своевременно в Отдел АФАП МТУ Ространснадзора по СФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не обратилось.
Получив копию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности <данные изъяты> также не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Действия <данные изъяты> в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Административное наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по делу не установлено.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ так же не имеется вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения.
В данном случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения весовых параметров транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы исключают возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению в данной правовой ситуации.
Действительно, согласно ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом согласно ч.1 Примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
С учетом изложенного, довод заявителя о наличии оснований для смягчения наказания юридическому лицу подлежит отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.В. Кочетова