РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО26» - ФИО1 на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В жалобе ФИО28» просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.
Требования мотивированы тем, что ТС Shacman SX ФИО3, г/н № в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением другого лица, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО29» отсутствует состав административного правонарушения. Полный перечень документов о передаче ТС будет представлен в судебное заседание.
ФИО30» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении не заявило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, направило преставителя. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя ФИО31» не имеется.
Защитник ФИО32» ФИО1 действующий на основании доверенности, доводы жалобы изменил, пояснил, что договор аренды ФИО33» не заключался, ТС Shacman SX ФИО4, г/н № эксплуатировалось обществом. Однако указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство, двигавшееся 13.04.2026г. в 08:33:14 по адресу 24км. 092м. на а/д обход <адрес> Кемеровской области, со скрытым г/н не является ТС Shacman SX ФИО5, г/н №, принадлежащим заявителю. Номер ФИО16 ТС Shacman SX ФИО6, был установлен посредствам специализированного программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ». Однако согласно приложения к акту № результатов измерения ТС от 13.04.2026г. указан г/н №, который осуществлял проезд 13.04.2026г. в 6:45:22 в сторону Кемерово (и заявителю не принадлежит). Транспортное средство заявителя с г/н ФИО17, оборудовано навигационным терминалом. Согласно графика передвижения ТС Shacman SX ФИО7 /н ФИО18 за 13.04.2026г., с 06:11:54 по 07:13:55, двигалось по маршруту <адрес> Новокузнецкого муниципального округа в сторону <адрес>, то есть проезжало через пункт весового и габаритного контроля АПВЕК 209570 (адрес 24км. 092м. на а/д обход <адрес>) в направлении <адрес>. В период с 07:13:55 по 09:30:16, (время совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении 08:33:14) ТС Shacman SX ФИО8, г/н ФИО19 находилось на стоянке по адресу <адрес>. В связи с чем, в действиях ФИО34» отсутствует состав административного правонарушения. Представил информационное письмо ООО «Глонасс-Авто», график передвижений транспортного средства Shacman SX ФИО9, г/н ФИО20.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вручено адресату19.05.2026г.,что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором 65091820953574. Жалоба в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области направлена ФИО35» почтовым отправлением почты России 28.05.2026г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
На основании изложенного, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО36» была подана в установленные законом сроки.
Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – 24 км 092 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Судом установлено, что 13.04.2026г. 08:33:14 по адресу 24 км 092 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Shacman SX ФИО10, г/н ФИО21, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 82.30% (6.584 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 14.584 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 100.76% (8.061 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 16.061 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Согласно свидетельства о регистрации № ТС Shacman SX ФИО11, г/н ФИО22, его собственником является ФИО37».
За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО38» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела 13.04.2026г. 08:33:14 по адресу 24 км 092 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, «АПВГК» № зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.
В приложении к акту от 13.04.2026г. № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием «АПВГК» № также указаны сведения о транспортном средстве с г/н №, осуществляющим проезд 13.04.2026г. в 6:45:22 в сторону Кемерово. На основании указанного идентифицированного государственного регистрационного номера (С 729 НО 142) в отношении ФИО39» госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако идентифицируемый номер транспортного средства (С 729 НО 142) не соответствует номеру транспортного средства, принадлежащего ФИО40» (С 759 НС 142) в отношении которого государственным инспектором было вынесено постановление.
Кроме того, согласно представленного представителем ФИО41» графика передвижения из навигационного терминала оборудованного в ТС Shacman SX ФИО12, г/н ФИО23, установлено, что 13.04.2026г., в период с 06:11:54 по 07:13:55 ТС заявителя ФИО42» двигалось по маршруту <адрес> Новокузнецкого муниципального округа в сторону <адрес>, и проезжало через пункт весового и габаритного контроля АПВГК 209570 (адрес 24км. 092м. на а/д обход <адрес>) в направлении <адрес>. А в период с 07:13:55 по 09:30:16, (время совершения административного правонарушения указанное № от ДД.ММ.ГГГГ 08:33:14) ТС Shacman SX ФИО13, г/н № находилось на стоянке по адресу <адрес>.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены информационное письмо ООО «Глонасс-Авто», график передвижений транспортного средства Shacman SX ФИО14, г/н ФИО24.
Таким образом, ФИО43» не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, указанное в постановлении госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, двигавшееся с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, по адресу 24км. 092м. на а/д обход <адрес> Кемеровской области, со скрытым г/н, не является транспортным средством Shacman SX ФИО15, г/н ФИО25, принадлежащим ФИО44».
Следовательно, ФИО45» не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств причастности ФИО46» к выявленному административному правонарушению.
При таких обстоятельствах, в данном случае, состав вмененного ФИО47» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО48» - ФИО1 на постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО49» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Техникс» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.Ю. Горковенко