РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>1, <ФИО>2, с участием третьего лица <ФИО>3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и, <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения в ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки № <номер>). Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой случай был признан страховым и страховщиком произведена выплата в размере ответственности страховщика <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, восстановление ТС истца экономически нецелесообразно. Размер права требования причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость аналогичного ТС) – <данные изъяты> рублей (величина годных остатков) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей. Ответственность лица за причиненный вред равна <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от <дата> в качестве соответчика привлечен <ФИО>2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, <ФИО>3
Протокольным определением от <дата> приняты уточнения исковых требований, которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, ответчик <ФИО>2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика <ФИО>2 и третьего лица в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, поставили под сомнение договор аренды транспортного средства с <ФИО>2 Собственник транспортного средства <ФИО>1 присутствовала на месте ДТП.
В судебном заседании ответчик <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>9 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что автомобиль был передан <ФИО>2 по договору аренды от <дата> сроком на один месяц, оплата была произведена сроком на 10 дней. ДТП произошло <дата>, она всегда выезжает на место ДТП, автомобиль был передан ей в поврежденном виде <дата>, привезли на эвакуаторе. <ФИО>2 передал автомобиль третьему лицу, при этом договор аренды не предусматривал передачу третьим лицам. К <ФИО>2 с иском о возмещении ущерба не обращались.
Выслушав представителя истца, ответчика <ФИО>1 и ее представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <ФИО>4, госномер <номер>, под управлением и принадлежащим <ФИО>5 на праве собственности и, <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>3 и принадлежащим на праве собственности <ФИО>1
Часть 1 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>. В результате ДТП автомобилю <ФИО>4, госномер <номер>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признал себя водитель <ФИО>3
Право собственности истца на автомобиль <ФИО>4, госномер <номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.
По сведениям УМВД России по Приморскому краю от <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <номер>, принадлежит <ФИО>1, <дата> года рождения, период владения со <дата> по настоящее время.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <ФИО>4, госномер <номер>, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее ДТП от <дата> страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от <дата>.
Однако, учитывая объем повреждений, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
<ФИО>5 в целях определения размера восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>4, госномер <номер>, на дату происшествия <дата> составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина рыночной стоимости автомобиля <ФИО>4, госномер <номер>, <дата> года выпуска, на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <ФИО>4, <дата> года выпуска, госномер <номер>, на дату <дата> составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между реальным ущербом и страховым возмещением ответчиками истцу не возмещена.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты> № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>3 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Как разъяснено пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.
Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и страховым возмещением <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Причинение вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено. Довод истца о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке основан на субъективном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В материалы дела ответчиком <ФИО>1 представлен договор аренды ТС от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <номер>, СОР <номер>, по акту приема-передачи от <дата>. Передача транспортного средства третьим лицам по договору аренды не предусмотрена.
Согласно расписке в получении денежных средств от <дата>, <ФИО>2 оплачена арендная плата за 10 суток аренды ТС, за период с <дата> по <дата>, из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, что составляет <данные изъяты> рублей.
На основании акта изъятия транспортного средства от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер>, номер кузова <номер>, был изъят у <ФИО>2 в связи с ДТП, произошедшим <дата>, силами эвакуатора до места стоянки.
Установив обстоятельства совершения ДТП, размер причиненного ущерба, с учетом того, что виновные действия водителя <ФИО>3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом от ДТП от <дата>, принимая во внимание, что <ФИО>3 не являлся надлежащим владельцем транспортного средства, транспортное средство было передано собственником <ФИО>1 по договору аренды <ФИО>2, доказательств передачи права владения автомобилем <ФИО>2 водителю <ФИО>3 не представлено, договор аренды транспортного средства не предусматривает права передачи транспортного средства третьим лицам, отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований только с ответчика <ФИО>2, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между <данные изъяты> и <ФИО>5, предметом которого является оказание юридической помощи при представлении интересов клиента в суде г. Владивостока по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> с лица ответственного за причиненный вред.
Пунктом <номер>. договора предусмотрено, что выплата в сумме <данные изъяты> рублей производится в день подписания настоящего договора на счет поверенного.
Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата> подтверждается кассовым чеком от <дата> на суму <данные изъяты> рублей.
Поскольку суду от другой стороны доказательств, опровергающих доводы истца, либо в обоснование чрезмерности и неразумности расходов, злоупотребления правом со стороны истца, не предоставлено, суд признает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы необходимыми, разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с <ФИО>2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования <ФИО>5 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В иске к <ФИО>1 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.
Судья О.А. Власова