РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Япарова Р.Ф. – Харченко Н.Н. на основании нотариальной доверенности от 05.12.2025, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой- ДВ» Курасовой Е.О. на основании доверенности от 19.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Япарова Романа Феридовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой – ДВ», Векличу Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
истец Япаров Р.Ф. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой – ДВ» (далее – ООО «Спецавтострой – ДВ»), Векличу С.Н. с вышеназванным иском в обоснование указав, что 06.11.2025 в районе ул. Фадеева, д. 81 А в г. Владивостоке произошло дорожно – транспортное происшествием с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Веклича С.Н. (собственник транспортного средства ООО «Спецавтострой – ДВ»), и транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является истец, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 Постановлением должностного лица органов ГИБДД водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Веклич С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Дальневосточного центра «Истина» от 24.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 769 500 руб. Истцом от страховой организации получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 369 500 руб. (769 500 – 400 000); расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 738 руб.
26.02.2026 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В ходе судебного заседания представитель истца Япарова Р.Ф. – Харченко Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Спецавтострой- ДВ» Курасова Е.О. в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании Веклича С.Н., на основании договора аренды транспортного средства от 31.10.2025 и гражданско –правовую ответственность перед истцом должен нести Веклич С.Н. 07.11.2025 от Веклича С.Н. поступила расписка о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и обязательстве нести расходы по восстановлению транспортного средства истца. Помимо этого, Япаров Р.Ф. согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно – транспортного – происшествия в размере 400 000 руб., оформив 25.11.2025 со страховой организацией соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО.
Истец Япаров Р.Ф., ответчик Веклич С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
В ходе судебного заседания 03.06.2026 ответчик Веклич С.Н. возражал относительно исковых требований, указав о том, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца завышен. 31.10.2025 оформил с ООО «Спецавтострой- ДВ» оформил договор аренды транспортного средства, не помнит вносил ли арендную плату, подтвердить данный факт не может.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликтные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 06.11.2025 в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 81 А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Веклича С.Н. (собственник транспортного средства ООО «Спецавтострой – ДВ»), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>7 (собственником транспортного средства является <ФИО>2), транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственник транспортного средства ООО «Авто-ПЭК»), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлениями должностного лица ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 06.11.2025 и 12.11.2025 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Веклич С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 5 000 руб. и 500 руб.
На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Япарова Р.Ф. – в СПАО «Ингосстрах».
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Веклича С.Н. вины в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 06.11.2025.
12.11.2025 Япаров Р.Ф. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страховой выплаты.
03.12.2025 страховой организацией перечислено Япарову Р.Ф. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3606633.
Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению эксперта Дальневосточный экспертный центр «Истина» от 24.11.2025 № 706-11/25, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно – транспортного происшествия от 06.11.2025, составляет 1 126 300 руб., без учета износа, 2 935 300 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 974 100 руб., стоимость «годных» остатков транспортного средства составляет 204 600 руб. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом Дальневосточный экспертный центр «Истина», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено 20.11.2025, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, судом неоднократно на протяжении ряда судебных заседаний предлагалось представителю ответчика ООО «Спецавтострой – ДВ» представить доказательства, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ, о чем зафиксировано в протоколах судебных заседаний и аудиопротоколах судебных заседаний.
Однако, представитель ответчика ООО «Спецавтострой – ДВ» в ходе судебных заседаний излагала позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и нежелании ее оплачивать. До даты вынесения решения суда свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции ответчики не представили, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовались, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.
По настоящему делу судом установлено, что законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «Спецавтострой – ДВ».
Ответчик Веклич С.Н. являлся водителем, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт управления Векличем С.Н. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.
Поскольку собственник транспортного средства не доказал факт передачи транспортного средства во владение другого лица, то оснований для освобождения его от ответственности у суда не имеется.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Спецавтострой – ДВ» о том, что ООО «Спецавтострой – ДВ» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что 31.10.2025 между ООО «Спецавтострой – ДВ» и Векличем С.Н. заключен договор аренды транспортного средства № САС 112, по условиям которого ООО «Спецавтострой – ДВ» передано Векличу С.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, во временное владение и пользование,
Доказательств исполнения данного договора аренды ООО «Спецавтострой – ДВ» не представлено, факт невнесения Векличем С.Н. арендной платы по данному договору ответчиком отрицался. При фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП Веклич С.Н. договор аренды транспортного средства не предъявлял и о его наличии не сообщал. Таким образом, оплата арендных платежей по данному договору аренды не производилась. К представленному в ходе судебного заседания договору аренды транспортного средства от 31.10.2025 суд относится критически, полагает, что данный договор составлен для избежания ООО «Спецавтострой – ДВ» как собственником транспортного средства гражданско –правовой ответственности. Более того, Веклич С.Н. расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, дополнением к которому являлись сведения о собственниках и водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП. В связи с отсутствием доказательств владения Векличем С.Н. (причинителем вреда) автомобилем на законных основаниях в момент ДТП, суд не усматривает правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.
Помимо этого, доводы представителя ответчика ООО «Спецавтострой – ДВ» о том, что истец Япаров Р.Ф. согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно – транспортного – происшествия в размере 400 000 руб., оформив 25.11.2025 со страховой организацией соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, являются несостоятельными ввиду того, что данное соглашение оформлено между истцом и страховой организации о выплате страхового возмещение в пределах его лимита и не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, ответчиками по которому являются собственник транспортного средства и водитель транспортного средства.
Установив по выводам экспертного исследования от 20.11.2025 размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер рыночной стоимости повременного транспортного средства суд приходит к выводу, что восстановлением нарушенного права истца является возмещение в его пользу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. 769 500 руб. (974 100 - 204 600). С учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика ООО «Спецавтострой – ДВ» в пользу истца подлежит взысканию материальное возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 500 руб. (769 500 – 400 000).
Доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правами, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от 20.11.2025, квитанцией об оплате данных услуг от 20.11.2025.
Также с ответчика ООО «Спецавтострой – ДВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 руб. (чек от 06.11.2025), почтовые расходы на отправку ответчикам копии искового заявления в размере 544 руб. (кассовые чеки от 13.12.2025), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 738 руб. (чек по операции от 08.12.2025).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.11.2025 и от 15.12.2025.
Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.
Всего с ответчика ООО «Спецавтострой – ДВ» в пользу истца подлежит взысканию 469 782 руб. (369 500 + 20 000 + 50 000 + 18 000 + 544 + 11 738).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Япарова Романа Феридовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ» (ОГРН 1162502050050) в пользу Япарова Романа Феридовича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) материальное возмещение ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 738 руб., всего 469 782 руб.
В части исковых требований к Векличу Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ серии <номер>) отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 28.08.2026.
Судья Ю.А. Самусенко