РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15.12.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что что в момент фиксации правонарушения ТС Daewoo Novus, г/н ФИО5, находилось во владении и пользовании ФИО3 Кроме того, предельно допустимые показатели по нагрузке были соблюдены, что подтверждается актом осевого взвешивания транспортного средства. Помимо пункта весового контроля, расположенного по адресу 124 км 460 м а/д Обход г Новокузнецка, Кемеровская область, проезжало еще через два пункта весового контроля, однако, каких-либо нарушений ими зафиксировано не было.
МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, направил в суд защитника.
Защитник ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе не поддержал, указал, на некорректность сведений, приведённых в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не верно квалифицированы характеристики автопоезда (тягач и самосвальный прицеп) Так, ФИО1 управляя Daewoo Novus, г/н ФИО6, с прицепом марки Grunwald TSt 34 (V=34 куб.м.) г/н №, осуществлял перевозку груза. В соответствии с техническими характеристиками тягач седельный Daewoo Novus, г/н ФИО7 - группа сближенных сдвоенных осей № и № (расстояние между сближенными осмии свыше 1,3 до 1,8 метров включительно), допустимая нагрузка на ось (для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тон на ось) составляет 15 (16) тон. Таким образом, допустимая нагрузка отдельно на ось № и отдельно на ось № составляет 8 тонн. Самосвальный полуприцеп Grunwald TSt 34 (V=34 куб.м.) г/н № – имеет группу сближенных строенных осей №, № и № (расстояние между сближенными осмии свыше 1,3 до 1,8 метров включительно), допустимая нагрузка на ось (для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тон на ось) составляет 21 (22,5) тон. Таким образом допустимая нагрузка отдельно на ось №, отдельно на ось №, отдельно на ось №, составляет 7 тонн. В связи с чем, допустимые показатели по осевым нагрузкам были соблюдены, что подтверждается актом осевого взвешивания транспортного средства к ТТН №, место взвешивания ООО «Разрез Пермяковский». Кроме того, иными пунктами весового контроля, которые ДД.ММ.ГГГГ проезжало ТС Daewoo Novus, каких-либо нарушений зафиксировано не было, что также указывает на некорректность работы пункта весового контроля, зафиксировавшего правонарушение. В связи с изложенными доводами просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, произвлодство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – 19 км 500 м а/д Новокузнецк - Красулино, Кемеровская область, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:41:07 по адресу 24 км 460 м а/д Обход <адрес>, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДЭУ NOVUS, государственный регистрационный знак ФИО8, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в сдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.78% (0.766 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.266 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.65% (1.277 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.777 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.09% (0.006 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.506 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
В соответствии со свидетельством о регистрации данного транспортного средства №, на момент фиксации нарушения его собственником является ФИО1
В соответствии с ответом на запрос от 24.11.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, на движение тяжеловесного ТС с г/н ФИО9 за период, включающий 21.11.2025г., по маршруту, проходящему через автодорогу Обход <адрес>, Кемеровская область, специальное разрешение не выдавалось.
За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО1 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 15.12.2025г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как указывает заявитель, управляя транспортным средством Daewoo Novus, г/н ФИО10, полуприцеп Grunwald TSt 34 (V=34 куб.м.) г/н №, в соответствии со свидетельство о регистрации № осуществлял перевозку груза. В соответствии с техническими характеристиками прицепа марки Daewoo Novus, г/н ФИО11, - группа сближенных сдвоенных осей № и № (расстояние между сближенными осмии свыше 1,3 до 1,8 метров включительно), допустимая нагрузка на ось (для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тон на ось) составляет 15 (16) тон. Таким образом, допустимая нагрузка отдельно на ось № и отдельно на ось № составляет 8 тонн. Самосвальный полуприцеп Grunwald TSt 34 (V=34 куб.м.) г/н № – имеет группу сближенных строенных осей №, № и № (расстояние между сближенными осмии свыше 1,3 до 1,8 метров включительно), допустимая нагрузка на ось (для автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тон на ось) составляет 21 (22,5) тон. Таким образом допустимая нагрузка отдельно на ось №, отдельно на ось №, отдельно на ось №, составляет 7 тонн.
В судебном заседании установлено, что согласно фотоматериалов представленных заявителем (а также сведений из общедоступных источников) усматривается наличие на 2 и 3 осях автопоезда полуприцепа - Grunwald TSt 34 г/н № 4 колеса на ось (расстояние между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров включительно), в то время, как согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие двух колес на ось(расстояние между осью1 и 2 составляет - 3,270 метров, между осью 3 и 4 - 2,476м. метров что не соответствуют фактическим обстоятельствам, что лишает данный акт доказательственной силы.
Кроме того согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами составляет 10 тонн, что в свою очередь исключает превышение допустимых весовых параметров транспортного средства Daewoo Novus, г/н ФИО12, с прицепом марки Grunwald TSt 34 (V=34 куб.м.) г/н №.
При таких обстоятельствах, в данном случае, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление № от 15.12.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15.12.2025г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья М.Ю. Горковенко