РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 Н.В. на постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением госинспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 Н.В. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил защитника.
Защитник ФИО1 – ФИО2 Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Отдел АФАП МТУ Ространснадзора по СФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Явку неявившихся лиц суд находит необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2); осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 3).
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, 15:41:59 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.00% (1.575 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.075 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.05% (1.579 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.079 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.80% (0.810 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.310 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ В914МУ142 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/12-03-2026/512468422 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.
Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 21.00% (1.575 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.075 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.05% (1.579 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.079 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.80% (0.810 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.310 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство передано по договору аренды иному лицу, защитником представлены:
- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование <данные изъяты> в лице директора ФИО4 (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата подлежит уплате в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным;
- путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный <данные изъяты>, согласно которого водитель ФИО5 перевозил груз на указанном ТС;
- транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель <данные изъяты>, грузополучатель <данные изъяты>, водитель ФИО6, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель <данные изъяты>, грузополучатель <данные изъяты>, водитель ФИО6, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> осуществило оплату ФИО1 по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;
-бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны реквизиты договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, следовало указать № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования ФИО1
Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его фактическом исполнении и не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.
Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако, не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.
Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несении им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.
При этом договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> не содержит запрета на пользование транспортным средством собственником.
Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.
По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ, о реальном выбытии транспортного средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.
При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.
Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско-правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответственным за нарушение правил дорожного движения перед государством является собственник транспортного средства, сведения о котором содержатся в официальных данных, таких как ГИБДД, и у иных лиц, которым поступают сведения о владельце транспортного средства (МТУ Ространснадзора по СФО), и из контроля которого транспортное средство не выбывает, исходя из установленных по делу обстоятельств использования транспортного средства в целях осуществления перевозок, тогда как собственник в целом не лишен возможности возмещения убытков, связанных с оплатой штрафа, при наличии к тому оснований.
Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов), а поэтому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения.
Указанные в жалобе доводы объективными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Согласно пункту 2.3.4 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Данных, объективно фиксирующих факт несения <данные изъяты> (арендатором) расходов на содержание арендованного транспортного средства, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, страхованием, что предусмотрено указанным договором, не представлено.
Вопреки запроса суда, ни полиса ОСАГО, в котором бы имелись сведения о допуске к управлению данным транспортом другого лица, ни документы финансового характера, являющиеся первичными учетными документами, ни документов, подтверждающих декларирование дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, заявителем не представлены.
Суд критически оценивает представленное в материалы дела платежное поручение с указанием на внесение <данные изъяты> на счет ФИО1 денежных средств сумме 100 000 рублей, поскольку назначение платежа в указанном платежном поручения – арендная плата по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты договора аренды указаны ошибочно, верным следует считать номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не является. Иных документов, подтверждающих исполнение договора аренды в части оплаты арендной платы, не представлено.
Кроме того, материалы дела содержат договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к жалобе, в котором в разделе Арендная плата и порядок расчета в пункте 3.1 сведения о размере арендной платы отсутствуют, тогда как в судебном заседании защитник ФИО2 Н.В., ссылаясь на оригинал договора аренды, указывала, что размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, что ставит под обоснованные сомнения достоверность договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, реальность его исполнения.
Более того, суду не представлено полных и достоверных доказательств оплаты за весь период аренды данного автомобиля.
Наличие путевого листа, транспортной накладной, не являются достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица, поскольку не исключают его использование собственником в своих интересах.
Сведения о трудовой деятельности, копия должностной инструкции водителя ФИО5, представленные на судебный запрос <данные изъяты> при изложенных обстоятельствах безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании <данные изъяты>.
Следует отметить, что из представленных суду заверенных копий должностной инструкции и формы СТД-Р в отношении ФИО6 следует, что должностная инструкция водителя-экспедитора грузового автомобиля утверждена генеральным директором <данные изъяты> ФИО7 и подписана заместителем генерального директора ФИО1
Таким образом, в настоящем случае, усматривается, что гражданско-правовой договор, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, не направлен на достижение правовых последствий, которые обычно ожидаются добросовестными участниками гражданских правоотношений.
Из ответа на запрос суда ООО «Сибдоломит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осущесвлял водитель ФИО6 на основании договора №/СГМК/06/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для <данные изъяты> ч/з ФИО1.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении иного лица.
Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что ни ФИО1, ни <данные изъяты> в нарушение пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, не предприняли своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что могло бы послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении этого лица.
ФИО1, получив копию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности также не воспользовался возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При этом, являясь собственником транспортного средства, ФИО1 обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.
Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для физического лица свете, и расцениваются судьей как позиция защиты, избранная ФИО1 с целью избежания административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО 10№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО2 Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД: 42RS0№-53 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.