РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года <адрес>
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Транспортным средством, собственником которого он является, «<данные изъяты>», г/н № управлял другой водитель - ФИО3 Таким образом, считает, что сотрудники ГИБДД неверно приняли его за водителя. При рассмотрении материала в суде первой инстанции его защитник по доверенности ФИО4 указывала на непризнание им вины в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как за рулем находилась женщина, а не ФИО1, при этом инспекторы ДПС не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит в себе момент остановки транспортного средства, при этом сотрудники ДПС не отрицали факт того, что в автомобиле находились женщины, которые судом первой инстанции в судебное заседание не были вызваны, так же как не были вызваны и понятые.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что постановление в отношении ФИО1 вынесено необоснованно, просила постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП отменить ввиду его незаконности. Представила ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения ФИО3, согласно которым транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ управляла она, когда их остановили сотрудники ГИБД в <адрес>, а также копию пояснений ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал в своём автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в качестве пассажира. Данным т/с управляла ФИО3 В автомобиле находилось четверо человек. Сотрудники ДПС остановили их т/с «<данные изъяты>» г/н № и пригласили в патрульный автомобиль собственника данного т/с, коим он является, что он и выполнил.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоят. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО7, контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, в <адрес> Новокузнецкого района им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением водителя ФИО1 В автомобиле находились еще пассажиры. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления ТС. Поскольку водитель ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи прибора «ALCOTEST», он был направлен на медицинское освидетельствование, на что водитель дал свое согласие. В соответствии с актом было установлено состояние опьянения ФИО1 Факт управления ТС «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 не оспаривался, кроме того под видео фиксацию ФИО1 лично без принуждения подтвердил, что управлял автомобилем. Более того он сам и его напарник были очевидцами того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1, следуя по автодороге у <адрес>А по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС «<данные изъяты>», г/н №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ДПС и подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замечаний и возражений на протокол от ФИО1 не поступало, протокол содержит письменные объяснения ФИО1, согласно которых «пиво 1,5. Поехал домой»;
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления ТС;
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1, результат 1,145 мг/л;
- протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах административного правонарушения в отношении водителя ФИО1, которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала;
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление т/с в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости по ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ;
-списком правонарушений в отношении ФИО1;
- карточкой операции с в/у ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;
- бумажными чеками-носителями технического средства измерения (Динго Е-200) с результатами анализа, а также результатом анализа иммунохроматографического теста «Сармат СВ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е200»;
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, которой зафиксирована процедура разъяснения ФИО1 сотрудником ОГИБДД процессуальных прав, отстранение от управления ТС ввиду наличия признаков опьянения в присутствии понятых, направление на освидетельствование, от которого ФИО1, ввиду чего инспектором ДПС выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. При этом ФИО1, находящийся в патрульном автомобиле, факт управления автомобилем не отрицает.
Мировым судьей также допрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО5, ФИО7, подтвердившие обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования. Показания указанных должностных лиц подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения. Противоречий между показаниями должностных лиц и результатом освидетельствования не установлено.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения нахожу несостоятельными в связи со следующим.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Пунктами 5, 6 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (п.9).
В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось достаточные основания полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница», которая находится по адресу: Кемеровская область, <адрес>, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации: 1) в 23 ч. 27 мин. – 1,235 мг/л., 2) в 23 ч. 45 мин. – 1,145 мг./л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем указано в соответствующем акте (л.д 7).
Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> следует, что у ФИО1 изъято транспортное средство, передано ФИО8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Новокузнецкого муниципального района <адрес>, что не оспаривается заявителем и является дополнительным доказательством наличия алкогольного опьянения у ФИО1
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО1 и его защитник ФИО4 ссылаются на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, однако указанные обстоятельства опровергаются видеозаписью, на которой содержится факт объявления должностным лицом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком № в месте, во время и при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции (л.д. 59).
Кроме того, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит собственноручную запись ФИО1: «пиво 1,5. Поехал домой». Замечаний и возражений на протокол от ФИО1 не поступало.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из показаний инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Новокузнецкий» ФИО5, ФИО7, данных в судебном заседании следует, что они видели сами лично, когда остановили транспортное средство, что за рулем автомобиля находился ФИО1
Оснований не доверять данным показаниям инспекторов у суда не имеется. Объективных данных их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и в материалах дела не содержится, исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Судом откланяется довод ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не подтверждает, что именно ФИО1 управлял т/с «<данные изъяты>» г/н №, поскольку не содержит в себе момент остановки транспортного средства, так как то обстоятельство, что управление транспортным средством ФИО1 на видеозаписи зафиксировано не в полном объеме, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в указанное время и месте, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.
Кроме того, КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО9 не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых ФИО6, ФИО9, принимал меры к вызову указанных понятых посредствам телефонных звонков, направления повесток, кроме того выдал защитнику ФИО1 ФИО4 судебные повестки для передачи их свидетелям, то есть принял все необходимые меры к их вызову в суд. В то же время ни ФИО1, ни его защитник ФИО4 не смогли обеспечить явку свидетелей, возвратили расписки мировому судье. Также в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ФИО1 – ФИО4 о вызове свидетеля, который по версии заявителя и его представителя управлял т/с «<данные изъяты>» г/н №, мировым судьей обоснованно было отказано, в виду того, что суду не было представлено данных свидетеля для возможности организовать его вызов.
В суд апелляционной инстанции явка указанных лицо также не обеспечена.
Письменные пояснения водителя ФИО3, представленные в суд апелляционной инстанции защитником ФИО1 – ФИО4, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, ФИО3 в судебное заседание для дачи показаний не явилась, об ответственности за дачу ложных показаний судом предупреждена не была.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом статья 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
При этом процедура рассмотрения дела мировым судьей соблюдена, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустранимых сомнений не имеется.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделан мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела № УИД: 42MS0№-77