РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи <ФИО>3, при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор поставки от <дата> N <номер>. Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в Спецификации. Согласно спецификации товара - аппарат лазерной чистки металла Pro Raycus 1500 W Taetools 4 в1 ценой 550000,00 руб. <дата> и <дата> двумя платежами по 275000,00 руб. покупатель произвел оплату Товара в размере 550000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> и выпиской по счету АО «Альфа-Банк» от <дата>. Истец получил товар <дата>. Истец не является индивидуальным предпринимателем, товар приобретался для личного пользования. При первоначальном использовании товара <дата> после залива водой появилась течь. Истец обратился для диагностики товара к ИП <ФИО>5 Согласно дефектной ведомости от <дата> (дата обращения <дата>) выявлена протечка под аппаратом, выявлена неисправность нагревательного элемента, <дата> после установки нового ТЭНа, присланного поставщиком, повторно проявилась протечка воды. Ответчик трижды в своих ответах на претензии признал непригодность товара - не полностью слита охлаждающая жидкость. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 550000,00 руб., убытки в размере 116259,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 1% с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на услуги представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при существующей явке.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из п. 1 ст. 455 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен договор поставки от <дата> N <номер>
Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязался поставить покупателю товар количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в Спецификации.
Согласно спецификации товара - аппарат лазерной чистки металла Pro Raycus 1500 W Taetools 4 в1 ценой 550000,00 руб.
<дата> и <дата> двумя платежами по 275000,00 руб. покупатель произвел оплату Товара в размере 550000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> и выпиской по счету АО «Альфа-Банк» от <дата>.
Истец получил товар <дата>.
Товар приобретался истцом для личного использования.
При использовании товара обнаружились дефекты в виде течи.
Истец обратился для диагностики товара к ИП <ФИО>5
Согласно дефектной ведомости от <дата> (дата обращения <дата>) выявлена протечка под аппаратом, выявлена неисправность нагревательного элемента, <дата> после установки нового ТЭНа, присланного поставщиком, повторно проявилась протечка воды.
Ответчик трижды в своих ответах на претензии признал непригодность товара.
В соответствии с разъяснением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ч.ч. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 указанного Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
В соответствии с разъяснением п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
В спецификации к договору купли-продажи установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Как указал истец и не оспаривает ответчик, товар был поставлен истцу в октябре 2024 года, при этом первоначальная претензия была направлена истцом в мае 2025 года, таким образом, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока на товар.
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что в товаре имеются производственные дефекты, учитывая установленный факт ненадлежащего качества переданного покупателю товара, суд приходит к выводу, что отказ истца от некачественного товара обоснован, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору стоимость некачественного товара в размере 550000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с поставкой некачественного товара истец понес дополнительные расходы в виде приобретения для эксплуатации товара: стабилизатор напряжения в размере 22714,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Интернет решения» от <дата>, установка генераторная бензиновая в размере 78750,00 руб., масло для двигателя, что подтверждается товарным чеком <ФИО>6 от <дата>, а также услуги по возврату товара в размере 14795,00 руб., что подтверждается накладной ООО «Деловые люди» от <дата>.
Всего убытки составили 116259,00 руб. (22714,00 руб.+78750,00 руб.+14795,00 руб.).
Разрешая требование о взыскании убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 116259,00 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая начало периода просрочки - <дата> по <дата> (345 дней), суд полагает необходимым определить ко взысканию размер неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма (550000 x 1% x 345 дн. = 550000,00 руб.), т.е. не более стоимости товара.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вины ответчика ИП <ФИО>2 в нарушении прав истца <ФИО>1 как потребителя, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до 5000,00 руб., взыскав ее с ответчика в указанном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 610629,50 руб. ((550000 + 550000 + 5000 + 116259) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов; на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.
В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и снижает их до 40000,00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП <ФИО>2 в доход бюджета Владивостокского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину в размере 31162,00 руб.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Соответственно, на <ФИО>1 следует возложить обязанность возвратить ИП <ФИО>2 аппарат лазерной чистки металла Pro Raycus 1500 W Taetools 4 в1 за счет продавца ИП <ФИО>2
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>2 (ОГРНИП <номер>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 550000,00 руб., убытки в размере 116259,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 550000,00 руб., штраф в размере 610629,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 31162,00 руб.
Обязать <ФИО>1 возвратить <ФИО>2 аппарат лазерной чистки металла Pro Raycus 1500 W Taetools 4 в1 за счет продавца <ФИО>2.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: