УИД № 42RS0025-01-2026-000026-37
Дело № 2-175/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Промышленная 15 июня 2026 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца Новоселовой А.О., представителя истца Михалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Алёны О. к ИП Голубовскому К. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новоселова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Голубовскому К. В. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2024 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи углового дивана. Стоимость товара составила 173 287,92 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Кредит носил целевой характер и был оформлен непосредственно при заключении договора. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением, содержащим реквизиты ответчика, что свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств на расчётный счёт ответчика. Истец непосредственно не распоряжался денежными средствами, поскольку они были направлены непосредственно продавцу. Таким образом, обязательство по оплате товара исполнено в полном объёме.
Ответчик обязался передать товар в срок 45 рабочих дней, однако обязательство не исполнил. Просрочка передачи товара началась 25 декабря 2024 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, товар не передан, денежные средства не возвращены.
05 декабря 2025 года ответчиком получена претензия с требованием о возврате денежных средств. В соответствии с законом требование подлежало удовлетворению в течение 10 дней — до 15 декабря 2025 года. Однако требования удовлетворены не были. С момента истечения указанного срока ответчик неправомерно удерживает денежные средства, в связи с чем подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. За период с 16.12.2025 по 12.01.2026 (28 дней) сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 2141,17 рублей.
Также указывает, что заключённый договор является договором розничной купли-продажи. Несмотря на индивидуальное изготовление товара, предметом договора является передача вещи, а не выполнение работ. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более суммы оплаты. Размер неустойки достиг предельного значения, установленного законом. Стоимость товара составляет: 173 287 рублей 92 копейки. Размер неустойки за один день просрочки составляет: 173 287,92 руб. х 0,5% = 866 рублей 44 копейки.
Срок передачи товара истёк 24 декабря 2024 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства началась с 25 декабря 2024 года. Для достижения предельного размера неустойки, равного стоимости товара, необходимо: 173 287,92 - 866,44 =200 дней просрочки. Таким образом, максимальный размер неустойки был достигнут к 12 июля 2025 года. Поскольку на момент рассмотрения дела просрочка значительно превышает указанный период, размер неустойки достиг установленного законом предельного значения и составляет 173 287 рублей 92 копейки.
В целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между истцом и представителем заключён договор оказания юридических услуг. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 90000 рублей. Указанная сумма включает: составление позиции защиты интересов доверителя, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов — 60000 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, с учетом поездок в <.....> - 40000 руб. Расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг и актом выполненных работ. Размер расходов является, по её мнению, разумным, соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности дела, количеству подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения спора
Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке является, по её мнению, необоснованным. Размер неустойки установлен не соглашением сторон, а непосредственно законом — пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ограничен предельным размером, равным сумме предварительной оплаты товара, что свидетельствует о заранее учтённой законодателем соразмерности ответственности продавца последствиям нарушения обязательства. Также указала, что просрочка исполнения обязательства ответчиком носит длительный, виновный и существенный характер, превышает один год и не обусловлена чрезвычайными, непредотвратимыми либо объективными обстоятельствами. Ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность, осознавал правовые последствия неисполнения обязательства, однако добровольные меры к восстановлению её нарушенных прав приняты не были. Снижение неустойки в данном случае, по её мнению, приведёт к поощрению недобросовестного поведения продавца, утрате неустойкой её превентивной и компенсационной функции и фактическому перекладыванию негативных последствий нарушения обязательства на потребителя, что противоречит целям законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. в её пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 173 287 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 92 копейки, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 173 287 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 173 287 рублей 92 копейки, за период с 16.12.2025 по 12.01.2026 в размере 2 141,17 рублей, а также проценты, начисляемые на указанную сумму, начиная с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Новоселова А.О. и её представитель Михалев Д.А. заявленные уточнённые исковые требования поддержали, продублировали доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, требования просили удовлетворить, а также пояснили, что 22.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи углового дивана. Стоимость товара составила 173 287, 92 рублей. Ответчик обязался передать товар в течение 45 рабочих дней, однако обязательства не исполнены до настоящего времени, с 25.12.2024 уже началась просрочка. При устном разговоре с представителем ответчика, никакой договоренности достигнуто не было. Также ответчиком представлены доводы, что диван, якобы, не был доставлен по устному либо письменному соглашению с истцом, и что диван будет до года храниться в магазине. С этими доводами они не согласны, со стороны ответчика не было никаких доказательств о том, что диван был изготовлен. Стороны договаривались, что диван по изготовлению будет доставлен по адресу истца в течение 45 рабочих дней. По истечению 45 дней диван не был доставлен, на связь с истцом никто не выходил. На претензию истца ответ не поступил, денежные средства возвращены не были. Претензия была направлена ответчику и 5 декабря 2025 года им получена. До направления претензии велись переговоры посредством переписок, телефонных разговоров, ответчик постоянно переносил сроки под выдуманными историями, то диван не готов, то диван испорчен, но никаких доказательств о том, что диван изготовлен, что он произведен, собран, в адрес истца не поступало. Условия, которые указаны в дополнениях в приложении №1 к договору в экземпляре ответчика, не обговаривались, предполагают, что сторона ответчика фиктивно в своём экземпляре договора, собственноручно прописала, что диван будет храниться до одного года в магазине. После того как с ответчиком был составлен разговор, уже после направления иска в суд, они начали говорить о том, что, якобы, у них был составлен акт с истцом, но такого акта не было.
Ответчик – ИП Голубовский К.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Стороной ответчика Голубовского К.В. представлены письменные возражения, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
После оплаты заказанного у ответчика дивана, истец обратился к ИП Голубовскому К.В. с просьбой о хранении товара до решения бытовых вопросов, поскольку не имел возможности принять диван в сроки, указанные сторонами в договоре. При заключении спорного договора между истцом и ответчиком подписано Приложение № 1, по условиям которого истец выразил волю на хранение заказанного дивана после его изготовления на срок до одного года до момента востребования, о чем собственноручно подписал указанное Приложение № 1 и не выражал согласие на передачу дивана вплоть до направления претензии в адрес ответчика 05.12.2025 г.
В Приложении № 1 к Договору в графе «Дополнения» указано следующее: «Оставляем диван на хранение по просьбе покупателя до момента востребования, до одного года, о чем свидетельствует подпись покупателя».
Новоселова А.О. подписала Приложение № 1 и вплоть до 05.12.2025 г. не востребовала заказанный диван, не направляла в адрес ответчика требований о его передаче, в связи с чем, полагают, что в поведении истца присутствуют признаки злоупотребления правом.
Также указывает, что после получения претензии до Новоселовой А.О. были доведены сведения о готовности передачи дивана, от чего истец уклонился и продолжает уклоняться, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, полагают, что сроки передачи заказанного истцом у ответчика товара не нарушены, поскольку истец самостоятельно, заключив соглашение о хранении дивана, не предпринимал никаких действий по его востребованию вплоть до 05.12.2025 г.
Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, считают верным исчислять неустойку за просрочку передачи спорного товара по истечении 10-дневного срока на удовлетворение досудебных требований истца, заявленных 05.12.2025 г., т.е. с 16.12.2025 г.
Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть следующее.
ИП Голубовский К.В. считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит суд применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что в данном случае имеет место быть явная несоразмерность заявленных неустоек, в том числе, при недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец. Считает, что в настоящем случае, заявленный размер неустойки утрачивает свою компенсационную природу и однозначно служит только неосновательному обогащению истца, при одновременном ущемлении имущественных интересов ответчика. Указывает, что какие-либо негативные последствия для потребителя, требующие компенсации в таком размере отсутствуют, в настоящее время истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. В обоснование заявленного размера неустойки истец не назвал никаких негативных последствий, которые наступили для него в результате нарушения его права и которые требуют компенсации в таком размере. С учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя не только не наступили никакие негативные последствия, но и не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно, размер компенсации в случае удовлетворения исковых требований в данном случае должен быть минимальным, разумным и справедливым.
Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он будет взыскан в случае удовлетворения требований истца вне зависимости, заявлялось ли такое требование в исковом заявлении.
При взыскании штрафа без применения ст.333 ГК РФ, размер штрафа составит внушительную сумму, не отвечающей, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.
Ответчик обращает отдельное внимание на сумму заявленных к взысканию судебных расходов. Указывает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. С учетом категории настоящего дела и его сложности, а также незначительного объема проделанной юридической работы, заявленные к взысканию судебные расходы, являются существенно завышенными и не могут составлять с учетом всего вышеизложенного, по его мнению, более 10 000 рублей.
На основании изложенного просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив к взысканным суммам ст.333 ГК РФ, снизив неустойки и штраф не менее чем в 3 раза (л.д.63-64).
Заслушав истца, представителя истца, изучив возражение ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП Голубовского К.В. (ОГРНИП №........) является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (л.д.32-34).
Также судом установлено, что 22.10.2024 между ИП Голубовским К.В. (далее – Продавец) и истцом Новоселовой А.О. (далее – Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар: диван угловой. Характеристики товара оговариваются в Бланке-заказа мягкой мебели (Приложение№1), подписываемыми сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 11,13 Договора).
По условиям заключенного Договора определена стоимость товара (п.2.1 Договора), а также, что денежные средства в размере 100% стоимости товара, указанной в п.2.1 выплачиваются Продавцу в день подписания настоящего договора (п.2.2.1 Договора).
Согласно п.2.2.2 Договора оплата по настоящему договору может быть произведена путем заключения Покупателем кредитного договора с соответствующей кредитной организацией.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив за счет кредитных денежных средств полную стоимость товара, что подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.11-25,49) и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно условий Договора (п.п.3.1., 3.2) Продавец осуществляет доставку товара, указанную в п.1.1 Договора, Покупателю в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения Договора по адресу: <.....>. Продавец уведомляет Покупателя о поступлении товара на склад и готовности к передаче товара по номеру телефона или СМС-сообщением на номер телефона Покупателя, указанного в Договоре, день и время передачи товара Покупателю Стороны оговаривают дополнительно.
Суд не может согласиться с позицией стороны ответчика, представившей оригинал Приложения №1 к Договору купли-продажи (л.д.59) о том, что между истцом и ответчиком в разделе «дополнения» было согласовано условие о хранении заказанного дивана после его изготовления на срок до одного года до момента востребования, о чем свидетельствует подпись покупателя, в силу следующего.
Стороной истца, возражавшей против того, что между сторонами при заключении Договора было согласовано условие о хранении заказанного дивана после его изготовления на срок до одного года до момента востребования, также представлен оригинал Договора розничной купли-продажи от 22.10.2024 с Приложением №1 к Договору купли-продажи, согласно которому в разделе «дополнения» такого условия не согласовано (л.д.96-98).
Суд, изучив представленные оригиналы Приложения №1 к Договору купли-продажи, считает, что условие о хранении заказанного дивана после его изготовления на срок до одного года до момента востребования сторонами не согласовано, так как данное условие отсутствует в оригинале экземпляра истца, учитывая при этом, что в оригинале экземпляра ответчика в разделе «дополнения», где отражено данное условие, вопреки позиции стороны ответчика, отсутствует подпись покупателя.
Судом установлено, что в установленные сроки (45 рабочих дней со дня заключения Договора) товар (угловой диван) истцу доставлен не был, что стороной ответчика не оспаривается.
Доказательств в обоснование своей позиции об уклонении стороны истца в получении товара стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Как и не предоставлено стороной ответчика доказательств того, что в адрес истца стороной ответчика направлялось какое-либо уведомление о поступлении товара на склад и готовности к передаче товара.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
Из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в срок, предусмотренный Договором, истец реализовала право на односторонний отказ от Договора путем направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (л.д.27). Претензия получена ответчиком 05.12.2025 года (л.д.26), что не оспаривалось стороной ответчика.
Вместе с тем, судом установлено, что сумма предварительной оплаты за товар в размере 173287 рублей 92 копейки до настоящего времени стороной ответчика истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, предварительно уплаченных за товар, в размере 173 287 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 92 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 173 287 рублей 92 копейки, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено судом, срок передачи товара (углового дивана) истцу по Договору купли-продажи от 22.10.2024 истек 24.12.2024.
Размер неустойки за один день просрочки составляет 866 рублей 44 копейки, исходя из следующего: 173287, 92 рублей х 0,5% = 866,44 рублей.
Как установлено судом, до настоящего времени сумма предварительной оплаты за товар ответчиком истцу не возвращена.
Поскольку срок передачи товара истцу по Договору купли-продажи от 22.10.2024 истек 24.12.2024, то суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 25.12.2024.
При этом суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки за просрочку передачи спорного товара по истечении 10-дневного срока на удовлетворение досудебных требований истца, то есть, по их мнению, с 16.12.2025, поскольку данная позиция противоречит требованиям п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание сумму предварительной оплаты товара, уплаченную истцом ответчику, в сумме 173287, 92 рублей, суд полагает, что надлежащий размер неустойки, ограниченный суммой предварительной оплаты товара, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173287, 92 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 173 287 рублей 92 копейки, за период с 16.12.2025 по 12.01.2026 в размере 2 141,17 рублей, а также процентов, начисляемых на указанную сумму, начиная с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Как следует из ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком, получена ответчиком 05.12.2025 года (л.д.26), в течение десяти дней сумма предварительной оплаты возвращена не была.
Согласно ч.ч.1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств истца за период с 16.12.2025, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ за период с 16.12.2025 по 12.01.2026 в размере 2141,17 рублей, о чем истцом представлен расчет, начиная с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом расчёта.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 13.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Суд с учетом вышеуказанных норм считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В судебном заседании установлено, что сумма задолженности составляет 173287,92 рублей.
При расчете процентов по правилам ст.395 ГК РФ учитывается существующая в Сибирском федеральном округе с 13.01.2026 ключевая ставка Банка России.
Ключевая ставка Банка России установлена с 22.12.2025 в размере 16%; с 16.02.2026 в размере 15,5%; с 23.03.2026 в размере 15%; с 27.04.2026 в размере 14,5%.
Таким образом,
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Сибирскийфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
173 287,92
13.01.2026
15.02.2026
34
16%
365
2 582,70
173 287,92
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
365
2 575,58
173 287,92
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
2 492,50
173 287,92
27.04.2026
15.06.2026
50
14,5%
365
3 442,02
Итого:
11 092,80
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.01.2026 по 15.06.2026 согласно расчету составляет 11 092,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца в качестве потребителя продолжалось на протяжении длительного времени, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, который испытывал переживания по поводу нарушения своих законных прав, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, в размере 184904 рубля 90 копеек (173287,92 руб. + 173287,92 руб.+13233,97 руб. + 10 000 руб.) *50%).
Суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в силу следующего.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение размера неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительный период нарушения прав потребителя, действий каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что возражения ответчика содержат лишь указание на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом требований истца, тогда как ответчиком не приведены доказательства несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и необоснованности выгоды истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены:
- соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 12.01.2026, заключенное между Новоселовой А.О. (заказчик) и Михалевым Д.А (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление процессуальных документов, связанных с выполнением поручения в рамках настоящего соглашения. Вознаграждением исполнителя является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: 60 000 рублей – составление позиции защиты интересов доверителя, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, оплата до 12.01.2026; 40 000 рублей – представление интересов заказчика в суде первой инстанции, оплата до 26.01.2026.
- акт об оказании юридических услуг от 30.04.2026, согласно которому оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и обстоятельств спора, подготовка искового заявления о защите прав потребителя, подготовка уточнений исковых требований, подготовка расчетов неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, формирование правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, выезды представителя из <.....> в <.....> для участия в судебных заседаниях и совершения процессуальных действий по делу.
- расписка от 12.01.2026 на сумму 60 000 рублей;
- расписка от 26.01.2026 на сумму 40 000 рублей.
Как установлено судом интересы истца Новоселовой А.О. представлял Михалев Д.А. по устному ходатайству.
Вышеуказанные услуги представителя в размере оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 12.01.2026 на сумму 60 000 рублей, распиской от 26.01.2026 на сумму 40 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было подтверждено несение расходов надлежащими доказательствами, так как истцом были представлены вышеуказанные соглашение №1 об оказании юридической помощи от 12.01.2026; акт об оказании юридических услуг от 30.04.2026; расписки об оплате.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проделанной представителем работы по делу, включая: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, подготовку претензии о нарушении срока передачи товара (л.д.27-28), подготовка и предъявление в суд искового заявления (л.д.3-6), составление уточненного искового заявления (л.д.69-72), составление уточненного искового заявления (л.д.81-86), фактическое участие представителя Михалева Д.А. в подготовке к судебному разбирательству по делу в Промышленновском районном суде Кемеровской области (19.02.2026 – л.д.39-42), в предварительных судебных заседаниях по делу в Промышленновском районном суде Кемеровской области (28.04.2026 – л.д.73-75, 26.05.2026, а всего 2 предварительных заседания), в судебном заседании по делу в Промышленновском районном суде Кемеровской области (15.06.2026, а всего 1 заседание), объем и значимость получивших защиту прав Новоселовой А.О., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение требований, определяет сумму расходов по оплате юридических услуг представителя Михалева Д.А. в общем размере 50 000 рублей, исходя из следующего расчета:
правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 5000 рублей, подготовка претензии о нарушении срока передачи товара – 4000 рублей, подготовка и предъявление в суд искового заявления – 10 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 3 000 рублей, участие в подготовке к судебному разбирательству по делу – 4000 рублей (19.02.2026), участие в предварительных судебных заседаниях: 7 000 рублей (28.04.2026), 7 000 рублей (26.05.2026), участие в судебном заседании: 7 000 рублей (15.06.2026), а всего 3 заседания), что соответствует объему проделанной представителем работы, и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Определяя такой размер расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что 19.02.2026 состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, а не судебное заседание, которая менее трудоемкая и затратная по времени, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя за его участие в подготовке по тем же расценкам, как и за участие в судебном заседании, является неразумным. Также суд учитывает качество составленных процессуальных документов (подробно мотивированы, содержат ссылки на нормы права).
Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ИП Голубовский К. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 495 рублей (11 495 рублей - за требования имущественного характера + 3 000 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новоселовой Алёны О. к ИП Голубовскому К. В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Голубовский К. В., ОГРНИП №........, в пользу Новоселовой А. О., <.....> года рождения, паспорт №........, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 173 287 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 92 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 173 287 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 16.12.2025 по 15.06.2026 в размере 13 233 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля 97 коп., начиная с 16.06.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 184 904 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 90 копеек, судебные расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП Голубовский К. В., ОГРНИП №........ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 495 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 29 июня 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года